г. Санкт-Петербург |
|
14 июня 2011 года |
дело N А56-50441/2010 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер"
3-е лицо:
1) общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"
2) общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль"
3) общество с ограниченной ответственностью "Мир Вариантов"
о взыскании 193 330 рублей 80 копеек
установил:
Определением от 28.03.2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения, закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" предложено в срок до 29.04.2011 года представить необходимые доказательства в канцелярию суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.
Определение суда от 28.03.2011 года получено подателем жалобы 01.04.2011.
В срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили. Каких-либо сведений, ходатайств от подателя жалобы не поступило, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" обратилась повторно в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Указанная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствие с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаем причину пропуска срока уважительной.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В заявленном ходатайстве, податель жалобы указал, что причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы явилась задержка почтового отправления, в связи с чем документы, направленные во исполнение определения суда от 28.03.2011 документы поступили в суд апелляционной инстанции 06.05.2011.
Из представленных документов видно, что определение суда от 28.03.2011 года получено подателем жалобы 01.04.2011. Документы были направлены подателем жалобы 04.05.2011, после истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Податель жалобы не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10088/2011) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на семнадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
С.И. Несмиян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-50441/2010
Истец: ЗАСО "ЭРГО Русь"
Ответчик: ООО "Альфа-Питер"
Третье лицо: ООО "Мир Вариантов", ООО "ПИТЕРАВТО", ООО "С-Стиль"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7588/11
28.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14821/11
10.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7588/11
14.06.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10088/11
10.05.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5387/11
14.02.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-50441/10