Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4787/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4787/2011 Дело N А07-5992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эларс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-5992/2010 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца - Иванов Игорь Николаевич (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2011); от ответчика - Саниев Руслан Сулпанович (паспорт, доверенность от 08.06.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Эларс" (далее - ООО "Эларс", ответчик, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские дороги" (далее - ООО "Уральские дороги", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эларс" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 120 000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 321 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сайфуллин Дамир Назифович (далее - Сайфуллин Д.Н., третье лицо; т.1, л.д.153).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе ООО "Эларс" просит определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 66-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчёт суммы арендной платы является неверным и необоснованным.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения Сайфуллина Д.Н., данные им во время судебного заседания, согласно которым он является собственником спорного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении не содержится указания на то, что обстоятельства, которыми обосновывает своё заявление ответчик, были ему известны до вступления решения в законную силу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральские дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Эларс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 08.10.2009 в сумме 1 120 000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 321 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А07-5992/2010 (т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д. 77-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-8827/2010) от 13.10.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1, л.д. 110-113).

17.12.2010 ООО "Эларс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 125).

Как на вновь открывшееся, ответчик указал на то обстоятельство, что транспортное средство, переданное истцом (ООО "Уральские дороги") в аренду ответчику (ООО "Эларс"), принадлежит на праве собственности Сайфуллину Д.Н., который передал его в аренду директору ООО "Уральские дороги" Мансурову М.К., как физическому лицу. Таким образом, грузовой автомобиль собственностью ООО "Уральские дороги" не являлся, и ООО "Уральские дороги" не имело права в силу требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдавать его в аренду ООО "Эларс". Данные обстоятельства стали известны ООО "Эларс" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ООО "Эларс" ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны ему ранее, до вступления в законную силу решения по делу N А07-5992/2010.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что спорное грузовое транспортное средство передано истцом ответчику в аренду согласно договору N 1 от 08.10.2009 (т.1, л.д. 20) по акту приёмки-передачи техники от 09.12.2009 (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Указанный ранее акт приёмки-передачи техники от 09.12.2009 (т.1, л.д.21) подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний, факт использования спорного грузового транспорта ответчиком не оспаривается (т.1, л.д. 63-64,76).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было передано истцом ответчику со всеми принадлежностями, необходимыми для его нормального использования, в том числе, свидетельством о регистрации транспортного средства, которое является одним из документов, допускающих автомобиль к участию в дорожном движении (пункт 2.1.1 Правил дорожного движении Российской Федерации), и в котором указан собственник транспортного средства (Приказ МВД Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств").

Таким образом, ООО "Эларс", получив от ООО "Уральские дороги" во временное владение и распоряжение грузовой автомобиль со всеми необходимыми для его нормального использования документами, могло быть осведомлено о собственнике автомобиля.

Кроме того, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010, при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение (N 18АП-8827/2010) в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2010 представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки о передаче спорного транспортного средства в аренду директору ООО "Уральские дороги" Мансурову М.К., как физическому лицу (т.1, л.д. 108-109).

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представителем ответчика не представлен подлинник расписки.

Указанное также свидетельствуют о том, что ответчик до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 был осведомлён о тех обстоятельствах, на которые в настоящее время он ссылается как на вновь открывшиеся.

Поскольку обстоятельства передачи спорного грузового автомобиля, в том числе относительно его собственника, были известны ответчику при рассмотрении дела N А07-5992/2010, оснований для признания их вновь открывшимися не имеется и, следовательно, не имеется оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт суммы арендной платы является неверным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства передачи транспортного средства в аренду, его использования ответчиком, а также расчёт арендной платы рассмотрены судом первой инстанции, 20.07.2010 по результатам рассмотрения дела N А07-5992/2010 вынесено решение, вступившее в законную силу.

Для разрешения вопроса о пересмотре указанного судебного по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос об обоснованности расчёта арендной платы не имеет юридического значения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения Сайфуллина Д.Н., данные им во время судебного заседания, согласно которым он является собственником спорного автомобиля.

Данный довод ответчика также является несостоятельным, поскольку из текста определения суда первой инстанции от 22.03.2011 следует, что объяснения Сайфуллина Д.Н., данные им в ходе судебного заседания, учтены судом.

При этом, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, обстоятельства, подтверждённые Сайфуллиным Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, были известны ответчику при рассмотрении по существу дела N А07-5992/2010, вследствие чего объяснения Сайфуллина Д.Н. следует оценить как новое доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении не содержится указания на то, что обстоятельства, которыми обосновывает своё заявление ответчик, были ему известны до вступления решения в законную силу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-8827/2010) от 13.10.2010 установлены факты передачи истцом ответчику спорного автомобиля в аренду, использования его ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно комплектности переданных документов (т.1, л.д. 110-113), из чего следует, что ответчик мог быть осведомлен о собственнике автомобиля.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-5992/2010 представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки о передаче спорного транспортного средства в аренду директору ООО "Уральские дороги" Мансурову М.К., как физическому лицу (т.1, л.д. 108-109).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции (N 18АП-8827/2010) от 13.10.2010 по делу N А07-5992/2010 является правомерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, уплатил по чеку-ордеру от 21.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 70).

Вместе с тем, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Эларс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2011 по делу N А07-5992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эларс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эларс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина