Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4491/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А71-440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040): не явились,

от ответчика - ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" (ОГРН 1085904016736, ИНН 5904194648): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2011 года

по делу N А71-440/2011,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой

по иску ОАО "Удмуртнефть"

к ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Удмуртнефть" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" 128 429, 53 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 29.03.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" в пользу ОАО "Удмуртнефть" взыскано 70 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив при расчете банковскую ставку рефинансирования. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. просрочка в поставке связана с тяжелым финансовым положением на предприятии-изготовителе. Истцом нарушались сроки оплаты продукции. При расчете неустойки следует применить банковскую ставку рефинансирования 7,75% годовых.

ОАО "Удмуртнефть" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что тяжелое финансовое положение предприятия-изготовителя и ответчика не являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка в поставке товара вызвана нарушением истцом сроков оплаты. При заключении договора стороны установили размер неустойки, исходя из свободы договора, поэтому применение в отношении сторон законной неустойки в ущерб договорной неправомерно. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) и ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 0188-2010, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 10-18).

Согласно п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар осуществляется после 30, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

В приложении к договору предусмотрен график поставки на 2010 год (л. д. 19), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю плиты ж/б ПАГ-14V в количестве 542 штук на общую сумму 5 897 052, 14 руб. (без НДС), в том числе с 1 по 20 марта в количестве 100 штук, с 1 по 15 мая в количестве 442 штук (л. д. 19).

В связи с нарушением графика поставки истец отказался от получения ж/б плит ПАГ-14V в полном объеме (л. д. 75).

Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств по поставке данных плит в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара, предусмотрена п. 8.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд должен учитывать обстоятельства конкретного дела, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел стоимость не поставленного товара, размер неустойки, установленный договором, т.е. не более 10% от суммы не поставленного товара, период неисполнения обязательств и счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию пеню до 70 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этих условиях апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия-изготовителя и самого ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара не подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2011 по делу N А71-440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "УралЖелезобетон" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова