Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12349/11

г. Москва

17.06.2011

N 09АП-12349/2011 N А40-132535/10-139-816

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: Гончаренко Е.С. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 N Д11/7233;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пресненского РОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-132535/10-139-816 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Издательство ДЖЕМ" (ОГРН 1067758762092; адрес места нахождения: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д.2, корп.6)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по Москве Исаеву А.Ю.

третьи лица: 1) ООО "Фабула-М", 2) Департамент имущества г. Москвы

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ

ООО "Издательство ДЖЕМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Исаева А.Ю. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 77/15/10462/1/2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011, принятым по данному делу, заявленные обществом требования удовлетворены.

Пресненский РОСП УФССП России по Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО "Фабула-М" и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 17.02.2009 по делу N А40-94931/08-110-872 выдан исполнительный лист N 727537 о взыскании с ООО "Фабула М" в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" суммы основного долга по Лицензионному договору N 04-09/08 от 09.01.2008 в размере 2 267 728, 60 коп. и судебных расходов в сумме 22 786, 67 руб.

20.01.2010 указанный исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве Ахомготовой И.А.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77/15/10462/1/2010 о возбуждении исполнительного производства.

01.04.2010 данное постановление вручено должнику - ООО "Фабула-М".

Впоследствии материалы исполнительного производства дважды передавались на исполнение судебным приставам Серопяну А.Г. и Исаеву А.Ю.

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Исаевым А.Ю. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счета, указанные в выписке из ЕГРН.

07.07.2010 в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д.2, корп.6, принадлежащего ООО "Фабула-М" на основании договора аренды нежилого помещения с Департаментом имущества г. Москвы (действующего с 2001 г..), о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

26.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Фабула-М". При этом в материалах дела имеются копии актов о наложении ареста (описи имущества), в которых отсутствует дата совершения исполнительных действий.

Кроме того, заявителем неоднократно устно и письменно сообщалось судебному приставу-исполнителю Исаеву А.Ю. о том, что из принадлежащего должнику помещения производится вывоз имущества на грузовых машинах. В письменных жалобах и заявлениях общество также сообщало имена и контакты свидетелей, которые могли бы этот факт подтвердить, однако никаких действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, ООО "Издательство ДЖЕМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и, вопреки доводам подателя жалобы, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава, совершенных с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены принципы исполнительного производства.

Так, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч.1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в настоящем случае постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем 11.05.2010, в то время как выписка из ЕГРН, свидетельствующая о наличии счетов у должника, была представлена взыскателем 15.01.2010 при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, фактически указанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем по истечении более 4-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации по указанному выше исполнительному производству, представлял информацию о наличии у должника дебиторской задолженности, однако каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в настоящем случае из материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника с последующим обращением на него взыскания направлялись какие-либо запросы в регистрирующие органы.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы общества, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства.

При этом в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ обязал судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Исаева А.Ю. осуществить действия по исполнительному производству N 77/15/10462/1/2010 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-132535/10-139-816 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова