Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4324/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25590/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-25590/2010 (судья Журавский О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" к ответчику индивидуальному предпринимателю Журбе Наталье Александровне о взыскании задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии: от истца - представитель Миненко А.А. (доверенность N 419 от 16.05.2011); от ответчика: Ледяева Л.И. (доверенность - т. 1 л.д. 68);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журбе Наталье Александровне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 760 765 руб. 71 коп. по договорам аренды транспортных средств с последующим выкупом N 653 от 15.10.2009 и N 739 от 31.12.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Индивидуальный предприниматель Журба Н.А. обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом N 653 от 15.10.2009, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует четкое определение арендной платы и выкупной цены, не составлялся акт приема-передачи автомобилей, в тексте договора отсутствуют сведения о праве собственности (т. 1 л.д. 209-2010).

Определением суда от 09.02.2011 встречные исковые требования приняты к производству (т. 1 л.д. 212).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по основному исковому заявлению с индивидуального предпринимателя Журба Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "Камавторесурс" взыскано 432 125,84 руб. основной задолженности, 13 901,56 руб. пени по договору N 739 от 31.12.2009. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд признал договор N 653 от 15.10.2009 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом незаключенным; взыскал в доход федерального бюджета с предпринимателя Журба Н.А. 5 946 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью ПО "Камавторесурс" 30 857,83 руб. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что договор аренды N 653 от 15.10.2009 является незаключенным, поскольку существенные условия о цене договора аренды N 653 от 15.10.2009 как в части аренды, так и в части купли-продажи сторонами не согласованы, из анализа условий договора нельзя четко определить, чем является предусмотренная договором цена - арендной платой или выкупной ценой. В связи с признанием договора незаключенным суд отказал в удовлетворении исковых требований по договору аренды N 653 от 15.10.2009. При взыскании неустойки суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ПО Камавторесурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части признания договора N 653 от 15.10.2009 аренды транспортных средств без экипажа с последующим выкупом незаключенным; взыскать с ответчика в пользу общества задолженность по договору N 653 от 15.10.2009 в размере 2 028 137 рублей, а также договорную неустойку в размере 234 930,37 рублей.

В обоснование апелляционных требований заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд ошибочно, по мнению заявителя, сравнил оценочную стоимость автомобилей (называя ее выкупной) с размером арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора. Общая сумма аренды по договору составила 6 317 507 руб. Истец представил суду детализированный график платежей по договору N 653 от 15.10.2009, расчет остаточной стоимости автомобилей и выписку из приказа о расчетной политике предприятия. Исходя из смысла заключенного договора и графика платежей, выкупная стоимость автомобилей КамАЗ 6520-06 должна быть оплачена в составе арендных платежей и приходилась бы на последние пять месяцев аренды автомобилей, после оплаты которых ответчик получил бы автомобиль в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. По мнению ответчика, суд полно и всесторонне изучил обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы являются надуманными.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях.

В судебном заседании 02.06.2011 представителем истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 653 от 15.10.2009, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 1 654 045,07 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Камавторесурс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Журба Н.А. (арендатор) заключен договор N 653 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает в пользование с последующим выкупом арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства:

1) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак М192НО93, идентификационный номер (VIN) XTC65200F 6 1119252, год выпуска 2006, двигатель N 740.50.36062340956, шасси (рама) N XTC65200F 6 1119252, кузов N 1967375, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ N 417431 от 27.05.2006;

2) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак М193НО93, идентификационный номер (VIN) XTC65200F 6 1119256, год выпуска 2006, двигатель N 740.50.36062340955, шасси (рама) N XTC65200F 6 1119256, кузов N 1967248, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ N 417430 от 27.05.2006;

3) КамАЗ 6520-06 (самосвал), государственный регистрационный знак М194НО93, идентификационный номер (VIN) XTC65200F 6 1119257, год выпуска 2006, двигатель N 740.50.36062340951, шасси (рама) N XTC65200F 6 1119257, кузов N 1967377, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 16 МВ N 417527 от 29.05.2006;

4) Прицеп бортовой марки ГКБ8350, государственный регистрационный номер ЕК584223, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1989, двигатель N отсутствует, шасси (рама) 273842, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, паспорт транспортного средства: серия 23 ММ N 450292 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 13-14).

В день подписания договора автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д.17).

31.12.2009 между сторонами заключен договор N 739 аренды автомобилей КамАЗ с прицепом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду автомобили модели КамАЗ и прицепы к ним, а арендатор обязуется своевременно производить арендную плату за пользование автомобилями и прицепами. Арендодатель передает арендатору в аренду:

1) автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC 65400К61125026, двигатель модели 740.30.260 N 62365826, шасси XTC 65400К61125026, кабина N 1987841, цвет золотисто-желтый, государственный номер Х 766 НО 93, зарегистрированный "04" декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

2) прицеп грузовой марки ГКБ8527, выпуска 1986 года, цвет оранжевый, государственный номер ЕА9634 23, зарегистрированный ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 05.04.2006 года;

3) автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC 65400К61125362, двигатель 740.30.260 N 62365508, шасси XTC 65400К61125362, кабина N 1989518, цвет золотисто-желтый, государственный номер Х 769 НО 93, зарегистрированный "04" декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

4) прицеп грузовой марки ГКБ8350, выпуска 1989 года, цвет зеленый, государственный номер ЕН 2818 23, зарегистрированный ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 05.04.2006 года;

5) автомобиль марки КамАЗ 6540-06 (самосвал), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC 65400К61125023, двигатель 740.30.260 N 62365348, шасси XTC 65400К61125023, кабина N 1988031, цвет золотисто-желтый, государственный регистрационный номер Х 762 НО 93, зарегистрированный "04" декабрь 2007 года в ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района;

6) прицеп грузовой, модели ГКБ 8350, выпуска 1989 года, рама N 83500010252404, государственный регистрационный знак N ЕН 2818 23, цвет желтый, зарегистрирован ОТОР ГИБДД ОВД Красноармейского района 27.11.2009 года; для использования в соответствии с нуждами арендатора (т. 1 л.д. 19-20).

В день подписания договора автомобили переданы арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д.21) .

10.03.2010 и 28.05.2010 общество направило в адрес предпринимателя претензии в требованием погасить имеющуюся задолженность по двум заключенным между сторонами договоров (т. 1 л.д. 23-24, 27).

В ответ предприниматель представила арендодателю гарантийные письма о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 24, 28, 30). Стороны также подписали акты сверки от 10.03.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010 (т.1 л.д. 25, 29, 31).

15.06.2010 ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи автомобили арендодателю, переданные по договору N 729 от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 22).

28.08.2010 в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства предприниматель также возвратил арендодателю по акту приема-передачи имущество, переданное ему по договору N 653 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата является платой за пользование имуществом. В соответствии с нормами статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Между тем, названная норма указывает лишь на необходимость при заключении сторонами договора аренды с правом выкупа арендованного имущества руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества. Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе в части существенного условия о цене (применительно к выкупу арендованного имущества), к правоотношениям сторон, связанным с оплатой арендных платежей, неприменимы в данном случае, поскольку цена не является существенным условием договора аренды транспортного средства.

Договор аренды с правом выкупа N 653 от 15.10.2009 заключен без указания выкупной цены в составе арендной платы. В названном договоре (содержащем условие о приобретении арендатором имущества в собственность) стороны не определили выкупную цену транспортного средства (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору N 653 от 15.10.2009, суд первой инстанции на основании статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указал о незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами условий договора о цене.

Данный вывод суда нельзя признать правильным. Само по себе несогласование размера арендных платежей не является основанием для признания договора аренды транспортных средств с правом выкупа незаключенным. Действительная воля сторон была направлена на исполнение арендного обязательства.

Более того, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 653 от 15.10.2009 арендатор ежемесячно, начиная с даты подписания договора, обязался выплачивать арендную плату согласно графику платежей, который является приложением N 2 к договору. Общая сумма арендной платы по договору составляет 6 317 507 рублей с учетом НДС 18%. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При этом стороны согласовали, что переход права собственности на транспортные средства произойдет после того, как арендатор полностью произведет оплату за транспортные средства (пункт 3.2. договора).

В пункте 6.1. указанного договора стороны установили оценочную стоимость передаваемых в аренду транспортных средств в размере 1 997 048 рублей за один автомобиль и 326 363 рубля за прицеп бортовой, которая, действительно, в совокупности равна стоимости арендной платы, установленной пунктом 3.1. договора аренды. Вместе с тем, оценочная стоимость арендованного имущества не является его выкупной ценой, как правильно отметил суд первой инстанции.

Таким образом, из буквального толкования договора видно, что сторонами согласовано условие об арендной плате за пользование автомобилями, однако условие договора о размере выкупной цены между сторонами не согласовано. Кроме того, в период действия договора арендатор пользовался транспортными средствами с 15.10.2009 по 28.08.2010, уплачивал арендные платежи. Следовательно, стороны согласовали условие о размере арендных платежей, договор аренды N 653 от 15.10.2009 в указанной части является заключенным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицала, что договор аренды сторонами исполнялся, споров о размере платежей в период действия договора не возникало, прекращение исполнения обязанности по договору произошло в связи с финансовыми затруднениями ответчицы. Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела (гарантийные письма о погашении задолженности - т. 1 л.д. 24, 28, 30, акты сверки от 10.03.2010, от 01.06.2010, от 01.09.2010 - т.1 л.д. 25, 29, 31).

Согласно отчету N А-11-068 об оценке рыночной стоимости права аренды (месячной арендной платы) аналогичных транспортных средств размер ежемесячной арендной платы самосвала КамАЗ 6520-06 в спорный период составляет 86 499 рублей, прицепа бортового марки ГКБ8350 - 13 879 рублей.

Согласно расчету истца размер ежемесячной арендной платы за пользование транспортными средствами, переданными ответчику по договору аренды N 653 от 15.10.2009, составляет 83 210,33 рублей за автомобиль марки КамАЗ и 13 598,46 рублей за прицеп бортовой марки ГКБ 8350.

Таким образом, установленная договором ежемесячная арендная плата N 653 от 15.10.2009 не превышает рыночную стоимость ежемесячной аренды за аналогичные транспортные средства в спорный период и подлежит взысканию с учетом заявленного представителем истца отказа от части исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части повлек наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворению.

Поскольку договор аренды N 653 от 15.10.2009 является заключенным, доводы о его недействительности основаны на неправильном понимании норм материального права. В связи с удовлетворением первоначальных требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой выяснены обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от части исковых требований и неустойки, заявленный представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 653 от 15.10.2009 в размере 609 022,30 рублей (2 028 137 - 1 654 045,07 + 234 930,37), в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Журбе Наталье Александровне, находящееся у нее или у третьих лиц, мотивированное долгосрочным уклонением ответчика от уплаты арендных платежей. Непринятие обеспечительных мер, по мнению общества, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень мер по обеспечению иска, в числе которых наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец указал на то, что данные меры необходимы в целях предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Предположение истца о возможности отчуждения имущества сами по себе не может быть основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика не подлежит удовлетворению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 653 от 15.10.2009 в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации влечет возврат государственной пошлины за рассмотрение дела ее плательщику. Однако, поскольку судом первой инстанций предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу иска, возврат денежных средств не производится.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего Журбе Наталье Александровне, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-25590/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и неустойки по договору N 653 от 15.10.2009, удовлетворении встречных исковых требований, взыскании государственной пошлины - отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" от иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 653 от 15.10.2009 в размере 1 106 720,64 рублей. В этой части производство по делу N А32-25590/2010 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Александровны (ИНН 233606013262, ОГРНИП 307233613100031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Камавторесурс" (ИНН 2336011970, ОГРН 1022304033322) 1 654 045,07 рублей основной задолженности по договору N 653 от 15.10.2009.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Александровны (ИНН 233606013262, ОГРНИП 307233613100031) в доход федерального бюджета 29 540, 45 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-25590/2010 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журбы Натальи Александровны (ИНН 233606013262, ОГРНИП 307233613100031) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов