Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11621/11

г. Москва

Дело N А40-145230/10-97-1193

15 июня 2011 г.

N 09АП-11621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виджил-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-145230/10-97-1193, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску ООО "Винпром" (ОГРН 1027724006914, 115487, Москва, 2-ой Нагатинский проезд, д. 2/14)

к ООО "Виджил-Инвест"

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинская Е.Г. по доверенности от 17.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Винпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Виджил-Инвест" денежных средств размере 40 350, 57 рублей, из которых 35 296 рублей основного долга, 5 054, 57 рублей пени ( учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 21.03.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Виджил-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушал позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2010 между сторонами был заключен договор поставки N ВП 132/06 с протоколом разногласий от 08.06.2010 на поставку алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ВП 132/06 истец обязался передать в собственность ответчика, принадлежащую истцу алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится в течение 30 календарных дней после отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной N 440 от 10.09.2010 на сумму 504 000 рублей, товар принят представителем Спиридоновым А.Н. по доверенности N00007635 от 31.08.2010, а также по товарно-транспортной накладной N 471 от 24.09.2010 на сумму 352 800 рублей.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью лица принявшего товар и оттиском печати предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично.

Задолженность в размере 35 296 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи, с чем заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Винпром" задолженность в размере 40 350, 57 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у учредителя истца задолженности перед ответчиком на указанную сумму не могут свидетельствовать об отсутствии обязанности ответчика оплатить полученный товар в рамках договорных отношений с истцом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 Договора при несвоевременной оплате поставленной партии Товара Покупатель уплачивает штраф в размере 0,01 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Доказательств, своевременной оплаты в суд не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-145230/10-97-1193 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов