Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3455/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-16456/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Исакова А.П., доверенность N 205 от 15.12.2010 со специальными полномочиями, от ответчика: Дубровин Д.А., доверенность N 42 от 01.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

апелляционное производство N 05АП-3455/2011

на решение от 12.04.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-16456/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Павино"

к Закрытому акционерному обществу "Востокбункер"

о взыскании 6538502,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Павино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Востокбункер" о взыскании суммы убытков в размере 6538502,69 руб. в связи с вынужденным приобретением топлива из-за незаконного удержания ответчиком в период с 04.02.2009 по 22.06.2010 топлива истца.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом было установлено, что в период с 04.03.2009 по 13.03.2009 с нефтебазы ЗАО "Топливно-бункерная компания" было загружено 2058,334 тонны мазута М-100, что, по мнению истца, подтверждает факт поступления указанных нефтепродуктов на карточку складского учета ООО "СК "Павино" на нефтебазе ЗАО "Топливно-бункерная компания" и их выдачу.

Указывает на то, что мазут марки IFO-120 и IFO-180 соответствует по российской классификации мазуту топочному М100. Представленный ответчиком в материалы дела расчет составлен некорректно, в нем не учтена курсовая разница рубля по отношению к доллару на момент выполнения заявок и на момент выдачи топлива с хранения, расчет не содержит сведений о средней цене мазута в Дальневосточном федеральном округе, отсутствуют сведения, по данным статистики какого региона и при оказании каких услуг (работ) приведены цены.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не исследовались справки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивосток N 734105/588 от 01.04.2011 и Приморского ОСБ 8635 N 60/2875 от 04.04.2011, согласно которых на счетах истца отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты повторно приобретенного топлива, при этом согласно Акту хранения нефтепродуктов истца в емкостях нефтебазы от 05.02.2009, письму исх. N 86 от 01.04.2011 у истца отсутствовал необходимый объем топлива.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает необоснованным довод истца о том, что мазут марки IFO-120 и IFO-180 соответствует по российской классификации мазуту топочному М100, так как международный стандарт ISO 8217-96, на который ссылается истец, уже не действовал на момент заключения договора между истцом и ООО "Торговый дом "Титан" и бункеровки судов Sea Trader International Ltd. При этом российский стандарт отличается по показателям от международного стандарта, в связи с чем при отсутствии прямого указания на такое соответствие в договоре невозможно идентифицировать данные продукты между собой.

По мнению ответчика, истец не доказал отсутствие у него мазута, необходимого для исполнения обязательств, поскольку им представлены сведения об отсутствии мазута не по всем нефтебазам, где на хранении мог находиться мазут истца.

Ссылается на то, что минимальная выручка истца от реализации мазута, выданного ответчиком с хранения, значительно выше, чем затраты истца по повторной закупке мазута у ООО "Торговый Дом Титан", соответственно, уменьшение имущества истца не произошло, и реальный ущерб отсутствует.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд уточнил у представителя ответчика, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО "Востокбункер" пояснил, что документы представлены в обоснование возражений по апелляционной жалобе и заявляет ходатайство о приобщении их к материалам дела. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "Судоходная компания "Павино" (Заказчик) и ЗАО "Востокбункер" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N S-ДН/01/126/001/2008 (далее по тексту - договор от 01.01.2008).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2008 предметом договора является перевалка нефтепродуктов (нефтегрузов) Заказчика на морские танкера через нефтебазу Исполнителя для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.

Согласно п. 1.2 договора нефтепродукты являются собственностью Заказчика, либо лица, имеющего генеральную доверенность на право их распоряжения, выданную заказчиком или находятся в распоряжении лица по договору транспортного экспедирования с собственником груза.

При этом пунктом 5.1 договора от 01.01.2008 установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента получения от Заказчика заявки на перевалку нефтепродуктов и графика подхода танкеров Исполнитель в письменной форме подтверждает прием Заявки Заказчика к исполнению и согласовывает график подхода танкеров или направляет Заказчику аргументированный отказ.

04.02.2009 истец обратился к ответчику с заявкой (исх. N 1325) на погрузку 850 тонн мазута М-100 с нефтебазы ответчика на танкер "Патрокл". Письмом исх. N 115 от 05.02.2009 в выдаче указанного объема было отказано.

В связи с отказом в выдаче мазута М-100 на основании заявки исх. N 1325 от 04.02.2009 ООО "Судоходная компания "Павино" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании ЗАО "Востокбункер" выдать топливо.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 21.05.2009 по делу N А51-2083/2009 удовлетворил исковые требования ООО "Судоходная компания "Павино" в полном объеме и обязал ЗАО "Востокбункер" выдать ООО "Судоходная компания "Павино" 3105,537 тонн мазута М-100.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2009 и вынужденность приобретения дополнительных объемов нефтепродуктов для исполнения обязательств перед третьими лицами, ООО "Судоходная компания "Павино" обратилось с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2083/2009 установлено, что на хранение ответчику истцом был передан мазут марки М-100, который необоснованно не был выдан истцу на основании его заявки N 1325 от 04.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате незаконного удержания ответчиком принадлежащего истцу мазута на общую сумму 26673912,87 руб. в период с 04.02.2009 по 22.06.2010, истец вынужден был в целях исполнения своих обязательств перед третьими лицами приобрести мазут у ООО "Торговый Дом "Титан" по цене выше, чем приобретался ранее, а также кредитоваться для такого приобретения в ОАО СБ РФ Приморское отделение N 8635 под 16 % годовых, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

В подтверждение наличия у истца обязательств перед третьими лицами истцом представлены Контракты N PS-V от 01.09.2008, N PS-V от 01.09.2008, заключенные с компанией "Sea Trader International Ltd", согласно которым истец как поставщик принял на себя обязательства поставить указанной компании топливо, смазочные масла и другое материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации судов согласно заявок компании.

В адрес истца компанией "Sea Trader International Ltd" были направлены заявки N 75/PAV-2009 от 05.02.2009, N 82/PAV-2009 от 05.02.2009, N 83/PAV-2009 от 05.02.2009, N 84/PAV-2009 от 06.02.2009, N 85/PAV-2009 от 06.02.2009, N 90/PAV-2009 от 06.02.2009, N 91/PAV-2009 от 07.02.2009, N 92/PAV-2009 от 07.02.2009, N 95/PAV-2009 от 07.02.2009, N 98/PAV-2009 от 08.02.2009, N 99/PAV-2009 от 08.02.2009, N 100/PAV-2009 от 08.02.2009, N 106/PAV-2009 от 09.02.2009, N 107/PAV-2009 от 09.02.2009, N 113/PAV-2009 от 09.02.2009.

Данные заявки были составлены компанией "Sea Trader International Ltd" на поставку нефтепродуктов марки IFO-180 / мазут топочный М-100, IFO-180 / мазут топочный, IFO-120 / мазут топочный.

В целях исполнения данных заявок ввиду невыдачи ответчиком мазута марки М-100, как указывает ответчик, им были заключены Дополнительные соглашения N 4, 5, 6 от 10.02.2009, 11.02.2009 и 12.02.2009 к договору поставки нефтепродуктов N ТДТ-П 001-08/07 от 01.08.2007 с ООО "Торговый Дом "Титан".

По товарным накладным N N 0027, 0028 от 21.02.2009, 22.02.2009 истцом был получен от ООО "Торговый Дом "Титан" мазут топочный марки М-100 в количестве 3259,716 тонн.

Однако из имеющихся в материалах дела бункерных расписок N 19/5 от 18.03.2009, N 165/17 от 03.03.2009, N 17/1 от 05.03.2009, N 15/11 19/1 от 09.03.2009, N 15/10 от 03.03.2009, N 15/9 от 02.03.2009, N 13/6 15/8 от 01.03.2009, N 165/18.168/8 от 03.03.2009, N 17/2 от 06.03.2009, N 17/3 от 06.03.2009, N 170/1 от 14.03.2009, N б/н от 17.03.2009, N 19/2 от 12.03.2009, N 15/5 от 25.02.2009, N 15/7 от 27.02.2009 следует, что в адрес компании "Sea Trader International Ltd" истцом был поставлен нефтепродукт марки IFO-120, IFO-180 в количестве 3275 тонн.

Доказательств того, что нефтепродукт марки IFO-120, IFO-180 является мазутом марки М-100, истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что в соответствии с требованиями международного стандарта ISO-8217-96 мазут марки IFO-120, IFO-180 соответствует мазуту М-100 по российской классификации, поскольку, как обоснованно отмечено ответчиком, указанный международный стандарт утратил свое действие в связи с принятием международного стандарта ISO-8217-2005, кроме того, технические характеристики мазутов указанных марок согласно международному стандарту ISO-8217-2005 и ГОСТ 10585-99 не совпадают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что для исполнения обязательств перед компанией "Sea Trader International Ltd" истец приобрел мазут у ООО "Торговый Дом "Титан" по Дополнительным соглашениям N 4, 5, 6 от 10.02.2009, 11.02.2009 и 12.02.2009 к договору поставки нефтепродуктов N ТДТ-П 001-08/07 от 01.08.2007.

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у него мазута, необходимого для исполнения обязательств перед компанией "Sea Trader International Ltd", и необходимость приобретения топлива в количестве 3105,537 тонн по более высокой цене, поскольку согласно справке ЗАО "Топливно-бункерная компания" исх. N 86 от 01.04.2011 на 05.02.2009 на нефтебазе указанной компании у истца находилось 421 тонна топочного мазута, при этом доказательств того, что на иных нефтебазах у ответчика не находился на хранении мазут М-100, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется также доказательств отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах истца для приобретения мазута и необходимости взятия кредита в ОАО СБ РФ Приморское отделение N 8635 в указанном истцом размере. Представленные истцом справки ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке от 01.04.2011 N 734105/588, Приморского отделения N 8635 Сбербанка России от 04.04.2011 исх. N 60/2875 свидетельствуют о наличии у ответчика на 12.02.2009 денежных средств в сумме 1560106,61 руб., 20981,41 долларов США, 371428 йен. При этом доказательств отсутствия у истца иных банковских счетов последним не представлено. Письмо исх. N 2-01 от 19.06.2010 в адрес ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока таким доказательством не является.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные справки не подтверждают факт отсутствия необходимых денежных средств на счетах общества на момент заключения Дополнительных соглашений N 4, 5, 6 от 10.02.2009, 11.02.2009 и 12.02.2009.

Из материалов дела следует, что истцом у компании ООО "Торговый Дом Титан" по договору поставки нефтепродуктов N ТДТ-П 001-08/07 от 01.08.2007 с учетом Дополнительных соглашений N 4, 5, 6 от 10, 11, 12 февраля 2009 г. был приобретен мазут по цене 10512,19 руб. за 1 тонну. Таким образом, для возмещения 3105,537 тонн мазута, удерживаемого ответчиком, истец должен был потратить 32645994,99 руб. или около 907786,37 долларов США по курсу ЦБ РФ.

При этом на момент возврата ответчиком мазута в количестве 3105,537 тонн в период с 19.11.2009 по 22.06.2010 стоимость реализации указанного количества мазута по статистическим сведениям издательства "Аргус Медиа (России) Лимитед" составляла 45935843,6 руб., что эквивалентно около 1396733,24 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, прибыль истца в результате изменения цен на топочный мазут и курсовой разницы должна составить 13289848,61 руб., или 488946,87 руб., что свидетельствует о том, что действия ответчика по удержанию спорного мазута в итоге не привели к возникновению у ответчика убытков. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения у него убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по невыдаче топлива и предполагаемыми убытками истца.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу N А51-16456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев