Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5164/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1032/2011

14 июня 2011 г.

15АП-5164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-1032/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу

о признании незаконным постановления от 17.01.2011 N 05-10/411,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.01.2011 N 05-10/411 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что совершенное правонарушение является оконченным 22.02.2003 г., поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 08.01.2003 г. N 6 правила внутреннего контроля утверждаются руководителем в течение 1 месяца со дня вступления в силу указанного постановления, затем назначается специальное должностное лицо, заверяющее сшитые в установленном порядке правила, которые в течение пяти дней с даты их утверждения должны быть представлены на согласование в орган Росфинмониторинга. В этом смысле заявитель полагает, что правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что срок исполнения организацией обязанности по назначению специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего распорядка, законодательством не установлен, в связи с чем правонарушение носит длящийся характер и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Эйркул-Дон" направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества отсутствуют, и юридическое лицо имело возможность направить в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО 06.12.2010 г. из прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону поступило постановление от 22.11.2010 г. о возбуждении в отношении ООО "Эйркул-Дон" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела обществу вменено нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: не назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля; не проведено обучение сотрудников в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО вынес оспариваемое постановление о привлечении ООО "Эйркул-Дон" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В данном случае заявителю вменяется неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Постановление N 715) установлены квалификационные требования, предъявляемые к специальным должностным лицам организаций, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ их осуществления.

Согласно пункту 1 Постановления N 715 к указанным должностным лицам предъявляются следующие квалификационные требования: а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки ", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 715 квалификационные требования к подготовке и обучению кадров в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма установлены в Положении N 256 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.01.2009 N 13222).

Согласно материалам административного дела при осуществлении деятельности общество проводит операции по покупке драгоценных металлов для использования при монтажных и ремонтных работах; ответственное лицо по соблюдению программ внутреннего контроля не назначено; обязательное ежегодное обучение в организациях, аккредитованных Международным учебно-методическим центром финансового мониторинга, ответственное лицо не прошло.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения данных обязанностей Федеральным законом N 115-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" не установлен. Следовательно, правонарушение носит длящийся характер, и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения, то есть с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что согласно Постановлению Правительства РФ от 08.01.2003 г. N 6 правила внутреннего контроля утверждаются руководителем в течение 1 месяца со дня вступления в силу указанного постановления, значит, правонарушение считается оконченным с момента истечения указанного срока, является несостоятельной, поскольку обществу вменяется нарушение иных обязанностей, а не отсутствие утвержденных правил внутреннего контроля.

При этом сроки назначения ответственного лица по соблюдению программ внутреннего контроля и прохождения им обучения в организациях, аккредитованных Международным учебно-методическим центром финансового мониторинга, законодательством не установлены.

Проводимая заявителем зависимость между сроками утверждения правил внутреннего контроля и исполнением остальных обязанностей, вменяемых заявителю, не основана на нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А53-1032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйркул-Дон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова