Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3975/11

г. Томск

15 июня 2011 г.

Дело N А45-22002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 15.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истцов: СНТ "Архитектор" - Сердюкова Е.В., по доверенности от 20.04.2011 г..; Хатько О.В., по доверенности от 20.04.2011 г..; СНО "Чайка" - без участия (извещено)

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: Ермаков Владислав Витальевич - паспорт; Муниципальное образование "Морской сельсовет", с. Ленинское, - без участия (извещено), Администрация Новосибирского района Новосибирской области - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Владислава Витальевича и лодочно-гаражного потребительского кооператива "Прибой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 г.. по делу N А45-22002/2010 (судья И.В. Нефедченко)

по иску садоводческого некоммерческого объединения "Чайка", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское; садоводческого некоммерческого товарищества "Архитектор", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское

к лодочно-гаражному потребительскому кооперативу "Прибой", Новосибирская область, Новосибирский район, СО Морской сельсовет, с. Ленинское

третьи лица: Муниципальное образование "Морской сельсовет", с. Ленинское, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, и Ермаков Владислав Витальевич, г. Новосибирск

об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое объединение "Чайка" (далее по тексту СНО "Чайка") и садоводческое некоммерческое товарищество "Архитектор" (далее СНТ "Архитектор") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к лодочно-гаражному потребительскому кооперативу "Прибой" (далее - ЛГПК "Прибой", ответчик) об установлении границ земельного участка площадью 1 238 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО "Морской сельсовет", в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища с западной стороны СНО "Чайка" согласно межевого плана, а именно: от точки 1 до 2, от 6 до н7, от н11 до н13 с земельным участком МО "Морской сельсовет"; от точки н7 до н11 с земельным участком ЛГПК "Прибой"; от точки 5 до 6 с земельным участком СНО "Чайка" и от точки 3 до 4 с земельным участком N 31 СНО "Чайка".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное образование "Морской сельсовет", Администрация Новосибирского района Новосибирской области и гр. Ермаков Владислав Витальевич (далее - гр. Ермаков В.В.).

До разрешения спора по существу СНО "Чайка" заявило об отказе от иска в полном объеме.

Решением суда от 25.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.03.2011 г..) отказ СНО "Чайка" от иска был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено. Исковые же требования СНТ "Архитектор" были удовлетворены частично, суд установил границы земельного участка площадью 1 238 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО "Морской сельсовет", в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища с западной стороны СНО "Чайка" согласно межевого плана, а именно: от точки н7 до точки н11 с земельным участком ЛГПК "Прибой". В удовлетворении остальной части заявленных СНТ "Архитектор" требований было отказано. Кроме того, с ЛГПК "Прибой" в пользу СНТ "Архитектор" было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, гр. Ермаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в той части, в которой требования СНТ "Архитектор" были удовлетворены и принять по делу новый судебный акт об отказе СНТ "Архитектор" в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы, при этом, суд первой инстанции при его вынесении неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей жалобы гр. Ермаков В.В. указал, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного как на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, так и на прилегающем земельном участке, который он имеет право приватизировать. Участок, который намерен приватизировать гр. Ермаков В.В. и участок, об установлении границ которого просит СНТ "Архитектор", имеют наложения границ. Данное наложение границ существует согласно межевому плану СНТ "Архитектор" по линиям, соединяющим точку 6 с точкой н7 и точку н7 с точкой н8. При проведении межевания его интересы учтены не были.

Кроме того, как указал истец в настоящее время в Центральном районном суде г. Новосибирска рассматривается дело по его иску к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным постановления N 4533 Главы Новосибирского района Новосибирской области от 04.05.2010 г.., в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Новосибирского района Новосибирской области совершать в отношении спорного земельного участка действия, направленные на его передачу в пользование и владение истцу, а так же третьим лицам, однако суд не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта делу N 2-4489/10.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе гр. Ермаков В.В. также указал, что при предоставлении истцу земельного участка для строительства были нарушены требования норм земельного законодательства, устанавливающие порядок его предоставления.

ЛГПК "Прибой" так же подало апелляционную жалобу, в которой указало, что поскольку СНО "Чайка" отказалось от своей половины спорного земельного участка, следовательно, СНТ "Архитектор" требуется заново оформить все необходимые документы, причём на земельный участок соответствующий половине спорного земельного участка.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области представила письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апеллянтов не согласилась, просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2011 г.. по делу N А45-22002/2010 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Относительно доводов апелляционной жалобы гр. Ермакова В.В. администрация указала, что поскольку границы земельного участка, принадлежащего гр. Ермакову В.В. при постановке на кадастровый учёт земельного участка, предоставляемого истцу, не изменятся, следовательно, права гр. Ермакову В.В. не затрагиваются. Недвижимое имущество, принадлежащее гр. Ермакову В.В., расположено на принадлежащем ему земельном участке и незаконно частично на прилегающем земельном участке, который также поставлен на кадастровый учёт.

Относительно довод жалобы ЛГПК "Прибой" Администрация Новосибирского района Новосибирской области указала, что отказ СНО "Чайка" от иска не имеет какого либо значения, поскольку земельный участок выбирался для его совместного использования истцами, т.е. без определения долей; цель, для которой выбирался участок, требует определённую площадь, а именно площадь спорного земельного участка, а не его половины. Кроме того, по мнению третьего лица, СНО "Чайка" не обладает правом на отказ от земельного участка, в том числе в пользу ответчика, поскольку не имеет каких-либо прав на данный земельный участок. Также Администрация Новосибирского района Новосибирской области указала, что в 2008 г.. дело по составлению схемы расположения спорного земельного участка было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе и ответчиком.

СНТ "Архитектор" также представило письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых с их доводами не согласилось, просило оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец указал, что гр. Ермакову В.В. земельный участок с кадастровым номером 54:19:072602:54 не принадлежит, в связи с чем он не является смежным землепользователем, с которым необходимо согласование границ спорного земельного участка. Сведения об участке с кадастровым номером 54:19:072602:54, внесённые в государственный кадастр недвижимости, носят временный характер, поскольку государственная регистрация права на данный участок не осуществлена.

Ответчик, СНО "Чайка", Муниципальное образование "Морской сельсовет" и Администрация Новосибирского района Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание не направили СНО "Чайка" и МО "Морской сельсовет" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании п. 3, п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ГЛПК "Прибой", СНО "Чайка", МО "Морской сельсовет" и Администрации Новосибирского района Новосибирской области, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции гр. Ермаков В.В. требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле заявленное ходатайство судом было удовлетворено.

Представители СНТ "Архитектор" против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.03.2011 г.., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданных ЛГПК "Прибой" и гр. Ермаковым В.В. апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений СНО "Чайка" и СНТ "Архитектор" комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района Новосибирской области управления земельных отношений администрации Новосибирского района Новосибирской области на заседании 08.08.2008 г.. (выписка из протокола N 14, л.д. 32, т.1) принято решение о выборе земельного участка и проведении процедур предварительного согласования для размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин для СНО "Чайка" и СНТ "Архитектор", на территории муниципального образования Морского сельсовета, в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища, с западной стороны СНО "Чайка", ориентировочной площадью 1200 кв.м.

10.08.2008 г.. комиссией, образованной по распоряжению N 74-р Главы Новосибирского района от 21.02.2007 г.., составлен акт выбора земельного участка (л.д. 33-36, т.1).

13.11.2008 г.. в газете "Приобская правда" была опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка истцам для размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища с западной стороны СНО "Чайка" (л.д. 39, т.1).

Постановлением N 4533 Главы Новосибирского района от 04.05.2010 г.. был утверждён акт о выборе земельного участка и предварительно согласовано место размещения насосных станций и площадки для разворота пожарных машин на земельном участке, площадью 1238 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища с западной стороны СНО "Чайка" (л.д. 44, т.1).

В результате заключенного между истцами и ООО "ГеоПлан плюс" договора о проведении землеустроительных работ, был изготовлен межевой план с установлением границ земельного участка N 54:19:072602:43:ЗУ1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО "Морской сельсовет", в районе залива "Пашин Лог" Новосибирского водохранилища с западной стороны СНО "Чайка" с актом согласования местоположения границы указанного земельного участка.

В ходе межевания данного земельного участка, в целях дальнейшего оформления прав на него, ответчику, имеющему на праве долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером: 54:19:07 26 02:0025, находящийся к югу от спорного земельного участка был представлен акт согласования границ спорного земельного участка (л.д. 45, т.1).

Поскольку ЛГПК "Прибой" не согласовало местоположение границ спорного земельного участка по координатам межевым точек N н7-н11, что в свою очередь препятствует дальнейшему проведению землеустроительных работ и подготовке правоустанавливающих документов на землю, истцы обратились в арбитражный суд с иском к ЛГПК "Прибой" об установлении границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные СНТ "Архитектор" требования относительно установления границы земельного участка по точкам от н7 до н11 с земельным участком ЛГПК "Прибой", суд первой инстанции исходил из необоснованности возражений ответчика о том, что смежные земельные участки по указанным точкам имеют наложения; третьим лицом не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:072602:43:ЗУ1 законно располагаются его объекты. Относительно установления остальных границ земельного участка судом было отказано, поскольку ответчик по указанным границам смежным землепользователем не является.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.. (далее - Закон о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу п. 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как верно установил суд первой инстанции, ЛГПК "Прибой" не представлено доказательств наложения границ спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного ответчику в долгосрочную аренду, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ответчика в результате установления спорной границы земельного участка не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в связи с отказом одного из истцов от иска второму в удовлетворении заявленных требований следовало отказать за их необоснованностью. Как, указал суд первой инстанции, данные доводы являются необоснованными, не основанными на нормах права и противоречат принципам разумности и справедливости.

По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку СНО "Чайка" отказалось от своей половины спорного земельного участка, следовательно, СНТ "Архитектор" требуется заново оформить необходимые документы, причём на земельный участок соответствующий половине спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Администрации Новосибирского района Новосибирской области, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что отказ СНО "Чайка" от своих исковых требований не имеет какого либо значения, поскольку земельный участок выбирался для его совместного использования истцами, т.е. без определения долей. Цель, для которой выбирался участок, требует определённую площадь, а именно площадь спорного земельного участка, а не его половины, кроме того, СНО "Чайка" не обладает правом на отказ от земельного участка, в том числе в пользу ответчика, поскольку само не имеет на данный земельный участок каких-либо прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы гр. Ермакова В.В. апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно материалам дела гр. Ермакову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:072101:0004, площадью 429 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, СНО "Чайка", участок 35 и расположенные на нём объекты недвижимого имущества (л.д. 143-144, т.1, л.д. 8, т.2).

Гр. Ермаковым В.В. не представлено доказательств, что данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку, и что установление границы спорного земельного участка по точкам от н7 до н11 нарушит какие либо его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:072101:0004.

Доказательств принадлежности гр. Ермакову В.В. земельного участка с кадастровым номером 54:19:072602:54, площадью 99 кв.м., предназначенного для обслуживания жилого строения, принадлежащего ему, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также третьим лицом не представлено и доказательств того, что на спорном земельном участке законно располагаются его объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25.03.2011 г.. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2011 г.. по делу N А45-22002/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЛГПК "Прибой" и Ермакова Владислава Витальевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс