Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2078/11

17 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии представителей:

от инспекции: Ткачева А.В. по доверенности от 04.03.2011, от управления: Кармазина Д.А., по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб"

на решение от 29.03.2011

по делу N А04-5755/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Пожарская В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" (ОГРН 1042800170093, ИНН 2808016140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

об оспаривании решения налогового органа

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области N 11-09/55 от 30.09.2010 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.11.2010 N 15-12/136) и обязании возвратить на расчетный счет общества 127 003,16 руб. с начисленными на эту сумму процентами.

Определением от 30.12.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 29.03.2011 (в редакции определения от 31.03.2011) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 082 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 216,4 руб.; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата указанных сумм с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Ремстройбытснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Ремстройбытснаб" участие не принимало, извещено о времени судебного разбирательства надлежаще, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представители налоговых органов в письменных отзывах на жалобу и в судебном заседании выразили согласие с принятым в обжалуемой части судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 39 от 29.03.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстройбытснаб" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 01.09.2010 N 48.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области в отсутствие представителя общества, 30.09.2010 с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 11-09/55 о привлечении ООО "Ремстройбытснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.11.2010 N 15-12/136 жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена: общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2591.2 руб., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде штрафа в сумме 1652 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 8557.71 руб. Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 42 788.56 руб. и пени по нему в сумме 19 688,81 руб., налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 34 152 руб. и пени по нему 7 944,41 руб., единый налог в сумме 8250 руб. и пени 1378.47 руб. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в отношении штрафа за неуплату налога на прибыль организаций снижен более чем в два раза.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, требования заявителя частично удовлетворил. В данной части налогоплательщик к судебному акту возражений не имеет.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик считает, что обжалуемое решение не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Учитывая, что заявителем оспаривается судебный акт только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности решения инспекции в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, проверкой правильности исчисления ООО "Ремстройбытснаб" расходов от реализации установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в расходы экономически необоснованные затраты.

В связи с чем, инспекцией доначислен обществу налог на прибыль организаций в сумме 34 152 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Спор между сторонами возник по поводу обоснованности включения в состав затрат на производство в 2007 году расходов в сумме 142 296,85 руб., в том числе: расходов на оформление документов, оплату услуг связи, оплату стоимости ювелирных украшений, косметики, продуктов питания и алкогольной продукции, лекарственных средств, а также расходов, связанных с эксплуатацией сауны.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции поддержал позицию налоговых органов об отсутствии связи между понесенными расходами и производственной деятельностью общества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "Ремстройбытснаб" является: производство общестроительных работ, производство санитарно-технических работ, предоставление различных видов услуг, торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Так, инспекцией обоснованно не приняты расходы, связанные с оформлением документов не работающим в организации гр. Черниковым А.В. на сумму 5 730 руб., с оплатой услуг связи и за выдачу справки по телефону 4165640091, принадлежащему физическому лицу Запара С.П. на сумму 4 358 руб., с оплатой чеков, подтверждающих получение наличных (обналичивание денежных средств) по карте "Золотая корона" в Далькомбанке на сумму 9 3945 руб., с оплатой стоимости ювелирного украшения (перстня) на сумму 4 890 руб., продуктов питания и алкогольной продукции на сумму 9 646.15 руб. и 1300 руб., косметики (помада, тушь) на сумму 3 864 руб., ужина в кафе 2 500 руб., лекарственных средств 394.,1 руб., тонометра 3 180 руб., диска 120 руб., электроплиты "Hansa" на сумму 8 376 руб.; строительных материалов, оплаченных ИП Запара С.П., а не ООО "Ремстройбытснаб".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исходя из характера и потребительских ценностей вышеперечисленных товаров (услуг), следует, что они приобретены для личного потребления, а не с целью осуществления приносящей доход деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей нет, поскольку общество не обосновало необходимость осуществления указанных расходов, не доказало наличие связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям отклоняется апелляционная жалоба в части неправомерного, по мнению налогоплательщика, исключения расходов за 2008 год в сумме 54 997.28 руб. и доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ ООО "Ремстройбытснаб" с 01.01.2008 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное включение в состав расходов экономически необоснованных расходов на сумму 54 997.28 руб. (без НДС), в том числе: 5288 руб. детская одежда, питание, игрушка и другие принадлежности для детей; 660 руб. затраты Ульман, не работающем в обществе, за водосчетчик; 3157,24 руб. оплата Мосейкина М.О., на работающего в ООО "Ремстройсбытснаб", за электроэнергию, услуги связи, абонентской платы за кабельное телевидение, слив воды из стояка; 370 руб. оплата услуг связи по телефону 4165640091, не принадлежащем обществу; на 1642,7 руб. представлено чеков, подтверждающих приобретение косметических средств, предметов гигиены; на 2480 руб. за приобретение женской обуви; 1 672 руб. оплачено за продукты питания, алкогольную продукцию и сигареты; 700 руб. оплачено за обед; 1 048,3 руб. оплачено за лекарство, в том числе детское; 120 руб. - за футляр; 19 720 руб. оплачено за материалы частным лицом (не указано кем) у предпринимателя Пепельжи С.С.; 3 130 руб. оплата за кронштейн для ЖК; 2 158 руб. оплата комплекта для бани и тапочки; 509 руб. сушилка настенная; 5 000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру N 128 от 16.06.2008 свидетельствует о приобретении физическим лицом Запара С.П., являющегося одновременно руководителем общества, в ЗАО "Туранлес" бруса; 5 990 руб. оплата цифрового фотоаппарата; чек на 500 руб. (не указано за какой товар), приобретен у предпринимателя Креймер; 807,04 руб. оплата налогов физическим лицом за частное имущество; 30 руб. оплата комиссии за ООО "Тындасервис" по платежному поручению от 28.02.2008 N 748; 15 руб. платеж физического лица Е.А. Талова.

Как правильно указал суд первой инстанции, между указанными расходами и деятельностью организации отсутствует взаимосвязь, в связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены соответствующие пени, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Обжалуя судебный акт по данному эпизоду, заявитель ссылается на недоказанность инспекцией экономической необоснованности затрат и отсутствие в решении инспекции мотивов, по которым спорные расходы исключены.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции налоговым органом приведены мотивы, по которым спорные расходы экономически не оправданы и не направлены на производственную деятельность налогоплательщика.

Расходы в связи с эксплуатацией сауны в сумме 2 158 руб. по оплате комплекта для бани и тапочки (кассовый чек от 05.06.2008) понесены до заключения договора субаренды сауны от 10.06.2008, поэтому также обоснованно не приняты налоговым органом.

Другие доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, в том числе относительно применения кассового аппарата и подтверждения заявленных требований ксерокопиями кассовых чеков были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затраты заявителя направлены на удовлетворение личных потребностей физических лиц и не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик не вправе был их отнести к расходам, уменьшающим облагаемые доходы в спорный период.

По эпизоду своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченного дохода за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать в бюджет исчисленную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления, дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, для целей применения ответственности и исчисления пени в акте налоговой проверки должны фиксироваться соответствующие даты возникновения обязанности налогового агента по перечислению суммы налога, входящей в проверяемый период.

В оспариваемом решении выездной налоговой проверки отражены все необходимые сведения о дате перечисления заработной платы работникам организации, а так же суммы удержанного перечисленного в бюджет НДФЛ.

Как следует из материалов проверки, задолженность налогоплательщика по уплате НДФЛ за проверяемый период составила 42 788,56 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией не учтены платежи, которые подлежали включению в 2007 году:

- платежное поручение N 451 от 26.01.2007 на сумму 56 932 руб.

- платежное поручение N 489 от 19.02.2007 на сумму 61 405 руб.

Как указывает заявитель, запись в назначении платежа "за 4 квартал 2006 года" явилась следствием технической ошибки, при этом в графе "срок платежа" в платежном поручении N 489 от 19.02.2007 прямо указано - 31.01.2007, что подтверждает оплату НДФЛ именно за январь 2007 года.

Инспекция не оспаривает, что в выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2007 задолженность по уплате налога отсутствует.

Вместе с тем, выездные налоговые проверки за период 2005-2006 годов по вопросу установления факта полноты, своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм НДФЛ инспекцией не проводились.

Как указывает представитель инспекции, в представленных организацией платежных поручениях суммы не совпадают с суммой начисленного налога за указанный период. Так, по данным, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, сумма начисленного НДФЛ за январь 2007 года составляет 41 347 руб., а не 56 932 руб. и 61 405 руб.

Следовательно, платежные документы однозначно не свидетельствуют о том, что спорные платежи предназначались на уплату НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам в январе 2007 года, а не предназначались за 4 квартал 2006 года.

После выявления переплаты налогоплательщиком ни новая (уточненная) справка 2-НДФЛ ни письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в порядке пункта 4 статьи 78 НК РФ в инспекцию не представлялись.

Проверить начисление и перечисление НДФЛ за 2006 год в рамках настоящего дела не представляется возможным, поскольку 4 квартал 2006 года не входил в проверяемый период проверки.

С учетом изложенного, решение суда данному по эпизоду отмене или изменению не подлежит, пени начислены на основании статьи 75 НК РФ правильно.

Апелляционная жалоба в части оценки инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Как указано выше, переплата по НДФЛ у налогоплательщика отсутствовала, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, инспекцией не установлено.

Другие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы ООО "Ремстройбытснаб".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2011 по делу N А04-5755/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбытснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская Судьи Е.И. Сапрыкиной

Е.И. Швец