Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4754/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

Дело N А47-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А47-2628/2011 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" (далее - ООО "Найс-ЭКОинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ", ответчик) с иском о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 20.06.2008 N Н-1; об истребовании из незаконного владения ответчика объектов, построенных на денежные средства истца и других инвесторов в размере 48 345 837 руб. 43 коп.: квартир в доме N 21 по ул. Зауральской по. Весенний Оренбургского района; квартир, входящих в состав дуплексов NN 1, 2, 3, 4, 5; о взыскании процентов, выплаченных истцом по кредитным договорам в период с 01.03.2010 по 31.03.2011 в размере 1 370 082 руб. 19 коп.; о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 738 457 руб. 74 коп; о взыскании причиненного вреда в виде упущенной выгоды в размере 5 373 675 руб.

ООО "Найс-ЭКОинвест" одновременно с заявлением обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ИНКОМ":

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:628 общей площадью 980 кв.м с построенным дуплексом (двухквартирным домом), строительный номер 5, данный объект незавершен строительством, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:629 общей площадью 985 кв.м с построенным дуплексом (двухквартирным домом), строительный номер 4, данный объект незавершен строительством, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:630 общей площадью 985 кв.м с построенным дуплексом (двухквартирным домом) строительный номер 3, данный объект незавершен строительством, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:631 общей площадью 985 кв.м с построенным дуплексом (двухквартирным домом) строительный номер 2, данный объект незавершен строительством, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной част кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:632 общей площадью 966 кв.м с построенным дуплексом (двухквартирным домом) строительный номер 1, данный объект незавершен строительством, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:633 общей площадью 651 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- земельный участок с кадастровым номером 56:21:30004001:634 обшей площадью 600 кв.м, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:3004001;

- квартиры с номерами 3, 5, 6, 7, 8 дома N 21 по ул. Зауральной пос. Весенний Оренбургского района, Оренбургской области. Дом N 21 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:635,

а также в виде наложения запрета ООО "ИНКОМ" и другим лицам совершать сделки по отчуждению этого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и сделок с ними.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Найс-ЭКОинвест" просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов ссылается на следующее. Ответчик уже предпринял действия с целью уменьшения имущества, а именно: ответчиком были реализованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:3004001:626 и 56:21:3004001:627, составляющие 44% от общей площади земельного участка, внесенного в качестве инвестиций, с построенными на них объектами за счет денежных средств истца, тем самым уже причинив значительный ущерб на сумму 3 199 136 руб. Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста только на то имущество ответчика, которое является предметом спора. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а именно: открытого акционерного общества "НИКО-БАНК".

Отзыва на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО "ИНКОМ" также считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ в силу наличия у него информации о судебном процессе (т. 1 л. д. 12) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 20.06.2008 N Н-1; об истребовании из незаконного владения ответчика объектов, построенных на денежные средства истца и других инвесторов в размере 48 345 837 руб. 43 коп.: квартир в доме N 21 по ул. Зауральской по. Весенний Оренбургского района; квартир, входящие в состав дуплексов NN 1, 2, 3, 4, 5; о взыскании процентов, выплаченных истцом по кредитным договорам в период с 01.03.2010 по 31.03.2011 в размере 1 370 082 руб. 19 коп.; о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 738 457 руб. 74 коп; о взыскании причиненного вреда в виде упущенной выгоды в размере 5 373 675 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения в будущем судебного акта. Возможность причинения значительного ущерба истцу материалами дела не подтверждается. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Истцом не представлены надлежащие доказательства для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что может привести к существенному нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что испрашиваемые им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора. В исковом заявлении ООО "Найс-ЭКОинвест" просит истребовать из незаконного владения ООО "ИНКОМ" квартиры в доме N 21 по ул. Зауральской по. Весенний Оренбургского района, также квартиры, входящие в состав дуплексов NN 1, 2, 3, 4, 5. При этом ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.

Заявитель не доказал, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска.

Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, являются документально неподтвержденными и фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, то есть носят лишь предположительный характер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2011 по делу N А47-2628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найс-ЭКОинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова