Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4692/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А71-655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет"): Минигалина А.Р. (доверенность от 08.06.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Аргус"): Рожков К.В. (директор, решение N 3 от 29.10.2007), Талантов Н.Д. (доверенность от 01.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2011 года

по делу N А71-655/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Аргус" (ОГРН 1061831040006, ИНН 1831116775)

о взыскании убытков, неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "ИжГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Аргус" (далее - ООО ПП "Аргус", ответчик) о взыскании 17 278 руб. убытков, 9 300 руб. неустойки по государственному контракту от 12.08.2010 года N 137/2010-22025/1275400/1 (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д.109-113).

Истец - ГОУ ВПО "ИжГТУ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что просрочка сдачи выполненных работ произошла по вине истца и что истец не обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, является ошибочным, приемка работ не состоялась по причине неготовности объекта к сдаче, при этом суд ошибочно посчитал, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика.

Ответчик - ООО ПП "Аргус", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что спора о недостатках выполненных работ у сторон не возникало, следовательно, необходимость проведения экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года между ГОУ ВПО "ИжГТУ" (государственный заказчик) и ООО ПП "Аргус" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 137/2010-22025/1275400/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения людей о пожаре (СОУЭ) в студенческих общежитиях N N 2, 3 и ДОУ Детский сад N105 с последующей передачей сигнала радиотелекоммуникационной системе центрального узла связи Единой дежурно-диспетчерской службы (ЕДДС) "01" УМЧС России по УР, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять этот результат и оплатить его (л.д.8-20).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 1 440 000 руб.

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 50 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Факт выполнения ООО ПП "Аргус" работ и приемки их ГОУ ВПО "ИжГТУ" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.11.2010 года N 377А/1 на сумму 525 961 руб., от 02.11.2010 года N377А/2 на сумму 542 566 руб., от 02.11.2010 года N377А/3 на сумму 371 473 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.1.2010 года N 377А, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями (л.д.21-28).

Платежными поручениями от 22.12.2010 года N 259601 на сумму 600 000 руб., от 22.12.2010 года N 259627 на сумму 840 000 руб. ГОУ ВПО "ИжГТУ" оплатило выполненные ООО ПП "Аргус" работы (л.д.48,49).

В процессе приемки результата работ ГОУ ВПО "ИжГТУ" обратилось в Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Удмуртской Республики для проведения экспертизы, в результате проведения экспертизы установлено, что работы выполнены с нарушением нормативно-правовых актов и требований пожарной безопасности (л.д.29-34).

Стоимость проведения экспертизы составила 17 278 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 26.10.2010 года N 1955 (л.д.35).

13.11.2010 года ГОУ ВПО "ИжГТУ" обратилось к ООО ПП "Аргус" с претензией N 53/4694 о расторжении государственного контракта в связи с нарушением срока выполнения работ и выявленными недостатками работ и требованием об оплате 9 784 руб. 11 коп. неустойки и 17 278 руб. убытков, составляющих стоимость экспертизы (л.д.45-46).

19.11.2010 года ООО ПП "Аргус" направило ГОУ ВПО "ИжГТУ" письмо, отказавшись исполнить требования истца, изложенные в претензии (л.д.47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик письменно извещает государственного заказчика за сутки до начала приемки работ.

Не позднее 3 дней с момента завершения работ, подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию и передает их государственному заказчику (пункт 6.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 дней с момента уведомления об окончании работ производит их приемку и подписывает указанные в п.6.2 документы или дает мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам (пункт 6.3 контракта).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ПП "Аргус" обязалось выполнить работы и передать результат работ ГОУ ВПО "ИжГТУ" 02.10.2010 года.

Результат работ передан заказчику 02.11.2010 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.11.2010 года N 377А/1 на сумму 525 961 руб., от 02.11.2010 года N377А/2 на сумму 542 566 руб., от 02.11.2010 года N377А/3 на сумму 371 473 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.1.2010 года N 377А подписанными сторонами.

Как следует из переписки сторон, 29.09.2010 года ООО ПП "Аргус" уведомило ГОУ ВПО "ИжГТУ" о выполнении работ по контракту - письмо от 29.09.2010 года N 112 (л.д. 58), 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N 114, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 01.10.2010 года вх.N 01/2632, направило последнему исполнительную документацию по общежитию N2 и дет.саду N105, сообщив об окончании работ (л.д.59), 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N115, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 04.10.2010 года вх.N 27/2654, направило последнему исполнительную документацию по общежитию N3, сообщив об окончании работ (л.д.60), 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N115, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 01.10.2010 года вх.N01/2633, направило последнему финансовую документацию КС-2, КС-3, счет-фактуру, счет на оплату (л.д.61).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что сообщение о готовности к сдаче объекта направлено подрядчиком заказчику в срок, предусмотренный контрактом, ООО ПП "Аргус" своевременно выполнил работы, не нарушив сроки сдачи результата работ, предусмотренных контрактом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 контракта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ).

Претензий по качеству работ до проведения экспертизы ГОУ ВПО "ИжГТУ" в адрес ООО ПП "Аргус" не направляло, совместных актов, свидетельствующих о наличии недостатков, в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание проведение заказчиком экспертизы без уведомления подрядчика, а также в отсутствие доказательств предъявления истцом ответчику претензий относительно качества работ до проведения экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 17 278 руб. убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы. Поскольку спора о недостатках выполненных работ у сторон не возникало, следовательно, необходимость проведения экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла.

Доводы истца об ошибочном выводе суда о том, что просрочка сдачи выполненных работ произошла по вине истца и что истец не обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, приемка работ не состоялась по причине неготовности объекта к сдаче, при этом суд ошибочно посчитал, что экспертиза была проведена без уведомления ответчика, отклоняются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик письменно извещает государственного заказчика за сутки до начала приемки работ.

Не позднее 3 дней с момента завершения работ, подрядчик оформляет акт приемки выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию и передает их государственному заказчику (пункт 6.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 дней с момента уведомления об окончании работ производит их приемку и подписывает указанные в п.6.2 документы или дает мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам (пункт 6.3 контракта).

Моментом исполнения обязательств подрядчика по контракту считается факт исполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, что подтверждается подписанием государственным заказчиком акта приемки выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию (пункт 6.5 контракта).

Как уже отмечалось выше, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 29.09.2010 года ООО ПП "Аргус" уведомило ГОУ ВПО "ИжГТУ" о выполнении работ по контракту письмом от 29.09.2010 года N 112. 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N 114, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 01.10.2010 года вх.N01/2632, направило исполнительную документацию по общежитию N2 и дет.саду N105, сообщив об окончании работ. 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N115, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 04.10.2010 года вх.N 27/2654, направило исполнительную документацию по общежитию N3, сообщив об окончании работ. 30.09.2010 года ООО ПП "Аргус" с письмом от 30.09.2010 года N115, полученным ГОУ ВПО "ИжГТУ" 01.10.2010 года вх.N01/2633, направило документацию - акты КС-2, справку КС-3, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, а также условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) следует, что сообщение о готовности к сдаче объекта направлено подрядчиком заказчику в срок, предусмотренный контрактом.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный пунктом 6.3 контракта срок с перечнем замечаний в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности приемки спорных работ в срок до фактического направления истцом письма от 27.10.2010 N 57/4530 об устранении недостатков, в материалы дела также не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПП "Аргус" своевременно выполнило работы, не нарушив сроки сдачи результат работ, предусмотренные контрактом.

При этом, из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный пунктом 6.3 контракта, заказчик сформировал комиссию по приемке результат работ, и установив наличие недостатков ГОУ ВПО "ИжГТУ", не уведомив ООО ПП "Аргус", принял решение о проведении экспертизы.

Доказательств направления в адрес ответчика извещений о проведении экспертизы, а также претензий с перечнем замечаний по выполненным работам до проведения экспертизы, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, заключения экспертов, представленные в материалы дела, содержат даты - 13.10.2010-18.10.2010, в то время как письмо о невозможности приемки объектов поступило ответчику лишь 27.10.2010.

Доказательств извещения ответчика о наличии недостатков в выполненных работах до указанной даты в материалы дела не представлено.

Совместных актов, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, материалы дела не содержат.

Более того, после получения ответчиком письма от 27.10.2010 года N 57/4530, в котором ГОУ ВПО "ИжГТУ" отказалось принять выполненные ООО ПП "Аргус" работы, в связи с выявленными недостатками и указанием перечня некачественно выполненных работ, ООО ПП "Аргус" устранило изложенные в письме замечания, и 02.11.2010 года работы приняты заказчиком без замечаний.

Иного из материалов дела не следует (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора по поводу недостатков выполненных работ, следовательно, об отсутствии необходимости проведения экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об отсутствии нарушения ответчиком сроков сдачи результатов работ, предусмотренных контрактом, а также необходимости назначения по делу экспертизы в порядке п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ, что обоснованно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2011 года по делу N А71-655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская