Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4864/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4864/2011 Дело N А76-20253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройматериалы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-20253/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: истца - Шмидт Максим Николаевич (паспорт),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шмидт Максим Николаевич (далее - ИП Шмидт М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройматериалы" (далее - ООО "Челябстройматериалы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды N 40 от 18.04.2010 в сумме 605 200 руб. и стоимости не возвращённого материала по договору хранения N 239 от 17.12.2009 в сумме 37 125 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 5-6, 32-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 120-133).

В апелляционной жалобе ООО "Челябстройматериалы" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате (т.1, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об использовании арендуемого имущества ответчиком после расторжения договора аренды N 40 от 18.04.2010, то есть после 19.07.2010, поскольку спорное имущество было возвращено истцу в июле 2010 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шмидту М.Н. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, 1986 года выпуска, имеющий номер двигателя XW117401108323522, номер шасси 55111С82328120, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 МО 123811 (т.1, л.д. 69).

18.04.2010 между ИП Шмидтом М.Н. (арендодатель) и ООО "Челябстройматериалы" (арендатор) заключен договор N 40 аренды автотранспортного средства (т.1, л.д. 11-13), согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - КАМАЗ 55111 (пункт 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство считается переданным в момент подписания обеими сторонами акта приёма-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 договора, арендатор обязался в случае окончания срока действия договора либо его досрочного прекращения передать транспортное средство арендодателю с учётом его нормального износа по акту приёма-передачи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендную плату в сумме 151 300 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта-фактуры, выставляемого арендодателем до 5 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с 18.04.2010 и действует до 18.04.2012, а в части принятых сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Транспортное средство, являющееся предметом договора аренды N 40 от 18.04.2010, истец передал ответчику по акту приёма-передачи от 18.04.2010 (т.1, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 принято заявление ООО "Челябстройматериалы" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (т.1, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-187/2010 ООО "Челябстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Белугин А.П. (т.1, л.д. 65-68).

В ходе осуществления своей деятельности в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Белугин А.П. направил в адрес ИП Шмидта М.Н. уведомление N 266 от 09.07.2010 об отказе от исполнения договора аренды N 40 от 18.04.2010, просил считать его расторгнутым; данное уведомление получено истцом 19.07.2010 (т.1, л.д. 17).

За использование арендованного автомобиля ответчик платёжными поручениями N 89 от 07.06.2010 и N 109 от 08.06.2010 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 161 380 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 115, 116), которые истец зачёл в счёт арендной платы за апрель и май 2010 года.

Поскольку ответчик после расторжения договора аренды N 40 от 18.04.2010 не вернул истцу транспортное средство, и оно находилось в фактическом пользовании ответчика до октября 2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2010 года в сумме 605 200 руб.

Кроме того, 17.12.2009 между ООО "Челябстройматериалы" (хранитель) и ИП Шмидтом М.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения N 239 (т.1, л.д. 22-23), согласно пункту 1.1 которого хранитель обязался в течение срока действия договора принять от поклажедателя товар на хранение.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу переданный им на хранение товар стоимостью 37 125 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании стоимости не возвращённого товара.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости не возвращенного товара на сумму 37 125 руб. сторонами не обжалуются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику транспортного средства во временное владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды N 40 от 18.04.2010, факта расторжения указанного договора с 19.07.2010, отсутствия доказательств возврата арендованного транспортного средства после расторжения договора аренды до октября 2010 года, а также отсутствия доказательств оплаты арендуемого имущества в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно требованиям статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), являющийся собственником имущества, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела доказательств - паспорта транспортного средства (т.1, л.д. 69), договора N 40 от 18.04.2010 (т.1, л.д.11-13), акта приёма-передачи автомобиля от 18.04.2010 (т.1, л.д. 91), следует, что истец передал, а ответчик принял грузовой автомобиль КАМАЗ 55111, 1986 года выпуска, имеющий номер двигателя XW117401108323522, номер шасси 55111С82328120, собственником которого является истец.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив автомобиль в аренду 18.04.2010 (т.1, л.д. 91), пользовался им как до расторжения договора 19.07.2010 (т.1, л.д. 17), так и после, до октября 2010 года; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик выплатил истцу денежные средства только в сумме 161 380 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 115, 116), которые зачтены истцом в счёт арендной платы за апрель и май 2010 года.

Поскольку доказательств выплаты истцу арендной платы за период с июня по сентябрь 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 605 200 руб. (151 300 руб. х 4 месяца).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об использовании арендуемого имущества ответчиком после расторжения договора аренды N 40 от 18.04.2010, то есть после 19.07.2010, поскольку спорное имущество было возвращено истцу в июле 2010 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством, подтверждающим надлежащим образом факт возврата ответчиком истцу арендованного имущества, является соответствующий акт приёма-передачи, подписанный истцом и ответчиком.

Между тем, ответчик, ссылаясь на возвращение спорного имущества истцу в июле 2010 года, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Представленный в материалы дела акт возврата имущества от 08.07.2010 (т.1, л.д. 18) истцом не подписан; доказательств обращения ответчика к истцу с предложением принять спорное имущество, а равно доказательств уклонения истца от принятия имущества, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании спорного имущества ответчиком до октября 2010 года является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по делу N А76-20253/2010 в части взыскания арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябстройматериалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина