Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-752/11

г. Томск

Дело N 07АП-752/11 ( NА03-14419/2010)

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей О. Б. Нагишевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Н. П. Мозговой, паспорт; А. Г. Мозгового, по доверенности от 19.10.2010 года

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Александровны Воробьевой на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 марта 2011 года по делу N А03-14419/2010 (судья М. А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпром"

к индивидуальному предпринимателю Наталье Прокопьевне Мозговой

о расторжении договора купли-продажи N 010810 от 01.08.2010 года, взыскании долга и процентов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Светлана Александровна Воробьева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерпром" (далее - ООО "Полимерпром", истец, ИНН 6154089521) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Наталье Прокопьевне Мозговой (далее - ответчик, ОГРН 309220825800045) о расторжении договора купли-продажи N 010810 от 01.08.2010 года, взыскании 330 000 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, а также 3 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-6).

В ходе разбирательства дела Н. П. Мозговая заявила встречный иск к ООО "Полимерпром" о признании моментом заключения и моментом исполнения договора купли-продажи N 010810от 01.08.2010 года дату 17.08.2010 года (т.1, л.д.135-137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Светлана Александровна Воробьева (ИНН 22622799700).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С Н. П. Мозговой в пользу ООО "Полимерпром" взыскано 330 000 рублей долга, 1 136 рублей 67 копеек. Требование о расторжении договора N 010810 от 01.08.2010 года оставлено без удовлетворения. Во встречном иске отказано. (т.3, л.д.58-67).

Не согласившись с решением, ИП Воробьева С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. По мнению подателя, им надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза. Риск невыполнения условий договора о приемке товара в силу статей 474, 484, 513 ГК РФ несет покупатель. Обращение ООО "Полимерпром" с настоящим иском в суд обусловлено намерением причинить ущерб ответчику и третьему лицу. Оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года и материалы проверки по заявлению ООО "Полимерпром" не представлены. Кроме того, в настоящее время данное постановление отменено (т.3, л.д.79-83).

ИП Мозговая Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила решение от 10.03.2011 года отменить, отказать ООО "Полимерпром" в иске в полном объеме. Ответчик считает, что факты, на которые ссылается истец, установлены на основании копий документов. Обязательства по приемке товара покупатель не исполнил.

ООО "Полимерпром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Мозговая и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО "Полимерпром" и С. А. Воробьевой.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Н. П. Мозговой (продавец) и ООО "Полимерпром" (покупатель) путем переписки был заключен договор купли-продажи N 010810 от 01.08.2010 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю за плату термопласт автомат модели KUASY 2500/400 (т.1, л.д.12-13, 53-54).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "Полимерпром" заявило требования о расторжении договора купли-продажи N 010810 от 01.08.2010 года, взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь Н. П. Мозговая заявила встречный иск о признании моментом заключения и моментом исполнения договора купли-продажи N 010810 от 01.08.2010 года дату 17.08.2010 года. Судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Поскольку ИП Воробьева С.А. оспаривает решение от 10 марта 2011 года только в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, и просит отказать в удовлетворении требований ООО "Полимерпром" в полном объеме, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 марта 2011 года только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями N 236 от 12.08.2010 года, N 176 от 05.08.2010 года ООО "Полимерпром" перечислило Н.П.Мозговой 330 000 рублей в качестве оплаты за термопласт автомат (т.1, л.д.18, 19).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

17.08.2010 года. Н.П. Мозговая (отправитель) заключила с С. А.Воробьевой (перевозчик) договор перевозки груза, а именно термопласт-автомата модели KUASY 2500 общей массой 13,8 тонн, с пунктом назначения г.Таганрог Ростовской области (т.1, л.д.16-17, 107).

Между тем, в пункте 2.1.2 стороны согласовали, что передача ТПА KUASY 2500/400 осуществляется на складе продавца, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 18.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 458 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сторонами конкретно определено место передачи товара. Из содержания пункта 2.1.2 договора прямо следует, что обязанность продавца по передача товара должна быть исполнена по адресу: Россия, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Промплощадка, 18.

Доказательства изменения сторонами в установленном порядке данного условия договора суду не представлены. Ответчик и третье лицо, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердили со ссылкой на необходимые и достаточные доказательства, что ООО "Полимерпром" дало свое согласие на передачу ему товара путем сдачи имущества перевозчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что обязанность по передаче товара покупателю согласно условиям договора N 010810 от 01.08.2010 года продавцом исполнена не была.

В связи с неисполнением Н. П. Мозговой надлежащим образом обязательства по передаче товара в предусмотренный срок (в течение 10 дней с момента подписания договора), ООО "Полимерпром" было вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи(л.д.86). Факт получения ответчиком претензии истца N 350 от 03.09.2010 года с требованием о возвращении предоплаты установлен судом, признан Н.П. Мозговой в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Поскольку факт неисполнения продавцом обязанности по передаче товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства возвращения покупателю оплаты, произведенной за данный товара, не представлены, суд обоснованно взыскал с Н.П. Мозговой в пользу ООО "Полимерпром" 330 000 рублей долга.

Ввиду установления на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства исполнения С. А. Воробьевой обязательств по перевозки не влияют на выводы суда о ненадлежащем исполнении ИП Мозговой Н.П. условия договора N 010810 от 01.08.2010 года о передаче товара покупателю.

Обращение ООО "Полимерпром" с настоящим иском в суд обусловлено необходимостью защитить права и законные интересы общества, а не намерением причинить ущерб ответчику и третьему лицу. Доказательств обратного, суду не представлено.

Выводы первой инстанции по существу спора основаны на совокупности установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а не только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2010 года, на которое ссылается податель жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на С.А.Воробьеву.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-14419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

О. Б. Нагишева Т. В. Павлюк