Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4921/11

г.Челябинск

17 июня 2011 г.

Дело N А76-20794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2011 г.. по делу N А76-20794/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" - Колышкин С.Г. (протокол общего собрания от 16.12.1996), Овчинников В.А. (доверенность от 01.10.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).

Общество с ограниченной ответственностью "Электрохимзащита" (далее - заявитель, ООО "Электрохимзащита", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, инспекцией были предприняты все надлежащие меры для получения заявителем документов налоговой проверки, в том числе посредством телефонной связи, при этом со стороны заявителя имело место уклонение от их получения. Как указывает инспекция, факт присутствия представителей налогоплательщика в течение 10 минут после начала рассмотрения материалов проверки является голословным, протокол рассмотрения возражений от 24.05.2010 подобной информации не содержит, возражений на акт проверки, документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган представлено не было, отсутствие подписи представителя общества в протоколе от 24.05.2010 по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в рассматриваемом случае, по мнению заинтересованного лица, являлось нецелесообразным, поскольку отсутствовали основания полагать, что документы налогоплательщиком могли быть представлены.

По существу вменяемых налоговых претензий инспекция ссылается на доказанность того факта, что ООО "Электрохимзащита" знало о нарушениях, допущенных спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "УралТехСервис" (далее - ООО "УралТехСервис"), и действовало исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что заявитель не подтвердил основания и условия предоставления работнику Башмакову О.С. стандартного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а вывод суда первой инстанции о наличии у инспекции достаточных сведений о доходах физических лиц не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает несостоятельность вывода суда первой инстанции о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) только в силу наличия у инспекции информации о счетах-фактурах, полученной по результатам изучения движения денежных средств на расчетном счете общества, поскольку факт наличия данных сведений, по мнению апеллянта, не может являться конечной целью налоговой проверки и свидетельствовать об оценке правильности ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета и отсутствии налоговых правонарушений.

Заинтересованное лицо также считает, что направляя поручения об истребовании документов в другие налоговые органы, инспекция исследовала конкретные сделки общества с его номинальными контрагентами в рамках законодательства о налогах и сборах, ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы протокола допроса руководителя контрагента общества в силу особенностей изготовления данного доказательства машинописным (компьютерным) способом.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, уклонения директора общества от получения требования о предоставлении документов 26.01.2010 не имело места, поскольку данное требование N 12-11/524 датировано 02.02.2010 и объективно не могло быть вручено представителю ООО "Электрохимзащита" 26.01.2010, записи об отказе директора общества от получения спорного требования представленные инспекцией документы не содержат, законодательство о налогах и сборах не предусматривает нормы, обязывающей налогоплательщика явиться в налоговый орган за требованием на основании его уведомления. Заявитель отмечает также, что процесса рассмотрения материалов налоговой проверки в действительности не было, поскольку акт налоговой проверки был вручен незадолго до этого в этот же день, в связи с чем представить возражения на него фактической возможности не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 26.01.2010 N 10 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 25.01.2010, о чем составлен соответствующий акт от 19.04.2010 N 30 (т.1, л.д.123-148) и принято оспариваемое решение от 24.05.2010 N 33/12 о привлечении ООО "Электрохимзащита" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в сумме 297 425 руб. 70 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 41 руб. 60 коп.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в десятидневный срок с момента получения требования документов для проведения выездной налоговой поверки в количестве 1 403 штук в сумме 70 150 руб. Также указанным решением обществу начислены пени по НДС в сумме 364 031 руб. 82 коп., по НДФЛ в сумме 70 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 487 128 руб. (т.1, л.д.24-37).

Основанием для доначисления спорной суммы НДС за август-декабрь 2007 г.., 1-4 кварталы 2008 г.., пени и штрафа по нему явились, в том числе, выводы проверяющих о нереальности сделки общества с ООО "УралТехСервис" в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а также отсутствие документального подтверждения осуществления расходов, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по НДС.

Основанием для предложения к уплате спорной суммы НДФЛ, пени и штрафа по нему явилось, по мнению налогового органа, отсутствие документов, подтверждающих правомерность предоставления работнику Башмакову О.С. стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 г..

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление в нарушение статьи 93 НК РФ в срок, установленный в требовании от 02.02.2010 N 12-11/524, соответствующих документов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь, в том числе на нарушение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2010 N 16-07/002431 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.42-51).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее вручение обществу требования от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов, копии справки от 25.03.2010 N 75 о проведении выездной налоговой проверки, своевременное вручение ему акта выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 30, а также предоставление налогоплательщику возможности, предусмотренной пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представить возражения на акт налоговой проверки, в то время как факт уклонения заявителя от получения вышеназванных документов налоговым органом не доказан. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки, необеспечении обществу реальной возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои возражения и объяснения, о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, что привело к принятию неправомерного решения, в том числе в части установления фактических налоговых обязательств.

По существу налоговых претензий суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о нарушениях, допускаемых ООО "УралТехСервис", и вступило в отношения с ним исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Электрохимзащита" подтвердило сумму полученного Башмаковым О.С. за время работы в обществе дохода, отмечая при этом недоказанность налоговым органом наличия у данного работника дохода, полученного им с начала налогового периода по другому месту работы, где предоставлялись бы налоговые вычеты. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе и в результате неконкретизации документов по индивидуальным признакам и их количеству в предъявленном налоговым органом требовании от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя налогового органа 26.01.2010 в отношении общества было вынесено решение N 10 о проведении выездной налоговой проверки, полученное директором ООО "Электрохимзащита" Колышкиным С.Г. 26.01.2010 (т.1, л.д.97).

03.02.2010 в адрес общества налоговым органом направлено требование от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов (информации), которое не вручено адресату в связи с отсутствием организации по указанному на конверте адресу (т.1, л.д.103-108). По иным адресам, известным налоговому органу, в том числе домашнему адресу директора ООО "Электрохимзащита", рассматриваемое требование по почте не направлялось.

05.02.2010 по домашнему адресу директора общества было направлено уведомление от 04.02.2010 N 12-11/8 о необходимости явки в инспекцию в течение суток со дня получения уведомления для получения требования о получении документов (т.1, л.д.101-102), оставленное налогоплательщиком без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Доказательства вручения обществу (его представителю) требования от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Доказательств уклонения общества от получения справки от 25.03.2010 N 75 о проведении выездной налоговой проверки (т.1, л.д.109) в материалах дела не имеется.

С сопроводительным письмом от 24.03.2010 N 12-11/015281 копия справки от 25.03.2010 N 75 направлена инспекцией почтой 26.03.2010 по домашнему адресу директора общества и по юридическому адресу ООО "Электрохимзащита" (т.1, л.д.110-112). Доказательств получения данной корреспонденции налогоплательщиком (его представителем) налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что со стороны налогоплательщика имело место уклонение от получения акта выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 30. Акт проверки направлен инспекцией 22.04.2010 по почте по домашнему адресу директора общества и по адресу ООО "Электрохимзащита" (т.1, л.д.116). Корреспонденция не была вручена адресатам (т.1, л.д.121, т.14, л.д.150-151).

В акте от 19.04.2010 N 30 имеется отметка инспекции о том, что налогоплательщик о необходимости получения акта выездной налоговой проверки извещен телефонограммой от 22.04.2010 N 145, явиться для получения акта отказался (т.1, л.д.147).

В подтверждение факта уклонения общества от получения акта выездной налоговой проверки налоговым органом в материалы дела представлена телефонограмма от 22.04.2010 N 145 (т.1, л.д.113).

Данный документ составлен сотрудником инспекции в одностороннем порядке и при отрицании заявителем извещения его посредством телефонной связи о необходимости получения акта выездной налоговой проверки и уклонения от получения акта не отвечает требовании допустимости доказательств согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, текст данного документа нельзя рассматривать в качестве собственно телефонограммы, поскольку документ содержит вывод об уклонении налогоплательщика от получения акта, о необходимости направления акта по почте, а не текст передаваемой налогоплательщику информации. Основания передачи и подписания телефонограммы заместителем начальника инспекции Цибуля Н.В., не входившей в состав проверяющих сотрудников, не представлены.

Представленные в дело документы показывают, что возвратные конверты, в том числе с требованием к налогоплательщику о представлении документов, равно как и сведения почтовой службы о судьбе почтовых отправлений и причинах их невручения (отсутствие адресата), получены согласно запросу инспекции от 08.07.2010 N 12-11/032294 (т.1, л.д.107, 108), то есть уже после окончания налоговой проверки и вынесения 24.05.2010 по ее результатам оспариваемого решения.

Таким образом, данные обстоятельства очевидным образом показывают отсутствие у инспекции объективных возможностей судить до этого об уклонении общества от мероприятий налогового контроля.

Ссылка инспекции на материалы интернет-сайта почтовой службы также несостоятельны, поскольку их обозрение по содержащейся информации наглядно показывает поиск информации не ранее 01.04.2011 (т.14, л.д.150, 151), против чего представитель инспекции возражений представить не смог.

В силу положений пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как видно из материалов дела, 08.05.2010 налоговым органом по домашнему адресу директора общества и по юридическому адресу ООО "Электрохимзащита" было направлено извещение от 06.05.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.05.2010 (т.1, л.д.122), факт получения извещения налогоплательщик не оспаривает.

Инспекция не спорит, что фактически акт выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 30 был вручен представителям общества лишь 24.05.2010 по их явке в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1, л.д.147). Рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение оспариваемого решения состоялось 24.05.2010.

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснения) налогоплательщика и материалов проверки от 24.05.2010 (т.1, л.д.95-96), налоговым органом были рассмотрены материалы проверки и устные возражения налогоплательщика (преамбула протокола).

Далее в протоколе указано, что налогоплательщик возражений по нарушениям, выявленным в результате проверки, не заявил. Однако пообещал представить в инспекцию до 17-30 часов 24.05.2010 документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в которых ООО "Электрохимзащита" было отказано. В связи с чем данный протокол налогоплательщик должен был подписать по факту представления указанных документов, однако до 17-30 часов 24.05.2010 ООО "Электрохимзащита" не представило заявленные документы и соответственно данный протокол представителем налогоплательщика подписан не был. Второй экземпляр протокола по вышеуказанной причине не был вручен представителю налогоплательщика.

Как поясняет заявитель, общество по объективным причинам не могло представить возражения сразу же после получения акта выездной налоговой проверки. На устную просьбу представителей налогоплательщика о перенесении сроков рассмотрения материалов проверки и предоставления положенного согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ срока для написания возражений, работники налогового органа ответили отказом.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения материалов проверки у налогоплательщика отсутствовала реальная полноценная возможность представить свои возражения на акт выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки не было выяснено, имело ли место нарушение налогоплательщиком статьи 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Протокол рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010, в котором согласно доводам инспекции фиксировался ход рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом инспекции, осуществившим рассмотрение материалов проверки, а именно, заместителем начальника налогового органа Скулыбердиной О.С., не подписан (т.1, л.д.96).

Объяснения подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля по причине того, что и в дальнейшем налогоплательщик не представил бы необходимые документы, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не обусловлены.

Между тем полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости соблюдения установленных правовыми нормами требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не выполнены все условия, предусмотренные статьей 101 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры, не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе для предоставления заявителю возможности как ознакомления с материалами, полученными в результате выездной налоговой проверки, так и предоставления им необходимых доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе при рассмотрении материалов проверки, о готовности представить которые зафиксировано сотрудниками инспекции в названном выше протоколе от 24.05.2010.

По существу вменяемых налоговых претензий из оспариваемого решения следует, что инспекцией доначислен НДС в размере 1 487 128 руб., соответствующие пени и штраф. Основанием для их начисления явились, в том числе, выводы проверяющих о нереальности сделки общества с ООО "УралТехСервис" в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности, а также отсутствие документального подтверждения осуществления расходов, на основании которых заявителем применены налоговые вычеты по НДС.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов за проверяемый период.

По результатам исследования данных документов налоговый орган признал, что они подтверждают право налогоплательщика на вычет по НДС, за исключением сделок с ООО "УралТехСервис", в связи с чем сумма доначисленного НДС должна составлять 415 140 руб. 84 коп. (т.14, л.д.124-126, т.15, л.д.6).

По сделкам общества с ООО "УралТехСервис" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "УралТехСервис".

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

ООО "УралТехСервис" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 01.08.2007, то есть за 2 месяца до осуществления первой поставки в адрес ООО "Электрохимзащита". Фактически организация по юридическому адресу не находится, что подтверждается актом местонахождения от 20.05.2009. Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющейся в налоговом органе, данным, полученным из ГИБДД, основные средства, транспортные средства на балансе данной организации отсутствуют. ООО "УралТехСервис" не являлось источником выплаты дохода ни одному физическому лицу, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

При анализе налоговой отчетности по НДС ООО "УралТехСервис" инспекция посчитала, что в декларациях суммы НДС к уплате отражены несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой по НДС. В декларациях ООО "УралТехСервис" отражена налоговая база и соответствующая сумма НДС, исчисленная с реализации, однако, сумма НДС с реализации уменьшена на налоговый вычет практически полностью.

Учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации является Березина Е.В. Согласно федеральным информационным ресурсам установлено, что на Березину Е.В. зарегистрировано 40 организаций.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос руководителя ООО "УралТехСервис" Березиной Е.В. (протоколы допроса от 28.01.2010, от 12.03.2009), согласно которым фактически Березина Е.В. финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки) от имени руководителя не подписывала, зарабатывала деньги за счет регистрации на свое имя фирм, предоставляла за денежное вознаграждение паспортные данные, проставляла подписи в регистрационных и банковских документах (т.2, л.д.117-119, 120-122).

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков. Их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "УралТехСтрой" и ООО "Электрохимзащита" подтверждено представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Осуществленные сделки отражены в журналах проводок общества по контрагенту ООО "УралТехСервис", выставленные контрагентом счета-фактуры - в книге покупок.

Ссылки инспекции на отсутствие у контрагента зарегистрированных автотранспортных средств и несоответствие данных о принадлежности номерных знаков автомобилей, надлежаще не доказаны, сами по себе самостоятельным образом реальность хозяйственных операций не опровергают. Доказательств корректного затребования информации об автомобилях с указанием в номерных знаках кода региона не имеется.

Данные обстоятельства представитель инспекции не смог подтвердить в настоящем судебном заседании.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы, а также обязаны принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные НК РФ.

Арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 571-О-О).

Налоговым органом не опровергнуто, что продукция от поставщика ООО "УралТехСервис" налогоплательщиком была получена, оприходована, оплачена и в дальнейшем использована в налогооблагаемых операциях. Оплата за приобретенные товары произведена и получена согласно представленным платежным поручениям, а также банковским выпискам по операциям на счетах общества и контрагента.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В части оценки свидетельских показаний Березиной Е.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Руководителем, учредителем ООО "УралТехСервис" в период совершения сделок с заявителем числилась Березина Е.В.

Из протоколов допроса свидетеля Березиной Е.В. от 28.01.2010, от 12.03.2009 следует, что оформление организаций, в том числе ООО "УралТехСервис" производилось с целью заработать, в действительности руководителем она никогда не являлась, денежными средствами не распоряжалась.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты опроса Березиной Е.В. критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

О фальсификации документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговым органом в установленном законом порядке не заявлялось, экспертное исследование подписей Березиной Е.В. не проводилось.

Учитывая данные обстоятельства, предъявленные для получения налоговой выгоды первичные документы нельзя безоговорочно признать не соответствующими требованиям НК РФ, как содержащие недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, вступая с ним в обязательственные отношения, убедилось в его правоспособности и государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие и регистрационные документы (т.8, л.д.2-13). В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства и, следовательно, находится в неблагоприятном положении. Выполнив со своей стороны все требования закона, он не может быть уверен в возможности реализовать свое право на вычет "входного" НДС, уплаченного поставщику, поскольку признание за ним такого права зависит от оценки налоговыми органами того, своевременно ли отчитался контрагент налогоплательщика по НДС.

Действительно, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговом споре налоговый орган может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку только в случае непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а также при условии доказанности нереальности такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако в настоящем споре инспекция, не опровергнув получение заявителем товара и факт его оплаты, реальность товарно-денежного оборота, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых субъективных выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности. Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки от 19.04.2010 N 30 следует, что нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от спорного контрагента, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, налоговым органом дана различная правовая оценка, что является недопустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Отказывая в налоговом вычете по НДС, считая данный отказ обоснованным, инспекция, по существу, поставила под сомнение факт реального осуществления сделок, связанных с дальнейшим использованием продукции поставщика.

Между тем согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации его поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для дальнейшего использования в хозяйственных операциях, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В данном случае налоговый орган, по сути, сделал противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "УралТехСервис". Однако, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10).

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "УралТехСервис" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

В связи с непредставлением заявителем в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2007 г.. работнику Башмакову О.С., инспекция сделала вывод о завышении стандартных налоговых вычетов и предложила удержать из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 208 руб., начислила соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 218 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган располагал реестрами сведений о доходах физических лиц за 2007 г.., справками о доходах физических лиц за 2007 г.. (т.2, л.д.125-134).

Согласно сведениям общества о доходах физического лица за 2007 г.. от 07.03.2008 N 1 в отношении Башмакова О.С. по форме 2-НДФЛ стандартный налоговый вычет предоставлялся с июля 2007 г.. (т.2, л.д.128).

Факт получения Башмаковым О.С. дохода с начала налогового периода по другому месту работы, в котором ему предоставлялись налоговые вычеты, инспекцией не доказан и опровергнут представленной в материалы дела копией трудовой книжки о приеме на работу в общество 02.07.2007, с предыдущего места работы уволен 16.11.2004, то есть, с начала налогового периода 2007 г.. иных мест работы у него не было. В материалах дела имеется письменное объяснение Башмакова О.С. о том, что на период работы в обществе в других организациях он не работал и вычетом не пользовался (т.14, л.д.130-132).

Довод апеллянта об отсутствии заявления Башмакова О.С. на предоставление стандартного налогового вычета также опровергается материалами дела, в которые представлено его заявление на предоставление стандартного налогового вычета в сумме 400 руб. при удержании НДФЛ с 02.07.2007 (т.1, л.д.58).

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для предложения обществу к перечислению НДФЛ, а, следовательно, соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 1 403 штук в десятидневный срок с момента получения требования о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Факт вручения обществу требования о предоставлении документов материалами дела не подтверждается, налоговым органом не доказан. Информацией о вручении требования налогоплательщику на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган не располагал, о чем дополнительно свидетельствует ответ от 12.07.2010 N 74.75.20-512м Челябинского почтамта УФСП Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на запрос инспекции от 08.07.2010 N 12-11/032294.

По смыслу статей 88, 89, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если факт наличия и число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Между тем противоречия относительно наличия и количества истребуемых документов, их неопределенность имели место.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом применена ответственность за непредставление документов в количестве 1 403 штук.

При этом в требовании от 02.02.2010 N 12-11/524 о представлении документов их перечень не конкретизирован, количество требуемых документов не указано. Фактическое наличие таких документов у налогоплательщика не установлено.

Расчет предположительно не представленных документов не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, так как пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к рассматриваемой ответственности и начислению штрафа.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2011 г.. по делу N А76-20794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев