Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-3414/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А46-810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2011) общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма "Тантал" (ОГРН 1025501245230) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-810/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма "Тантал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма "Тантал" - Киселев Е.Ю. по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Голикова Ю.В. по доверенности N 252 от 30.12.2010 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма "Тантал" (далее - ООО ПСФ "Тантал", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрационная служба, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 720,6 кв.м., находящееся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, дом 177.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-810/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСФ "Тантал" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 октября 2000 года между ООО "Холод" (продавец) и ООО ПСФ "Тантал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 001010, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилое помещение: часть одноэтажного отдельно стоящего строения, литер Д, общей площадью 720,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177. Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 10.10.2000.

26 октября 2000 года право собственности на нежилые помещения общей площадью 720,60 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, зарегистрировано за ООО ПСФ "Тантал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 145636.

Как следует из материалов дела в период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества до 919,4 кв.м. Согласно отчету, составленному по результатам обследования технического состояния объекта обществом с ограниченной ответственностью "СтройКон", изменение строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики эксплуатационной надежности и безопасности, и не превышает предельных параметров разрешенной реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Производственно - сбытовая фирма "Тантал" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на указанный объект недвижимости.

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 23.07.2010 N 01/143/2010-405, 413 заявителю отказано в государственной регистрации по причине того, что ООО ПСФ "Тантал" не представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта недвижимости (не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу N А46-11292/2010 в удовлетворении требований ООО ПСФ "Тантал" о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе государственной регистрации права собственности, отказано. При этом в мотивировочной части решения судом, в частности, указано на то обстоятельство, что отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, заявителем на регистрацию не представлялся.

В связи с указанным, 01.11.2010 ООО ПСФ "Тантал" повторно обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и выдачи повторного свидетельства на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 720,60 кв.м., этаж: 1, литера А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, приложив к заявлению отчет обследования технического состояния объекта, составленный специалистом ООО "СтройКон".

Сообщением от 30.12.2010 N 01/295/2010-651,687 Управление Росреестра по Омской области уведомило заявителя об отказе в регистрации, поскольку для проведения государственной регистрации не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом для государственной регистрации прав (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, в данном сообщении об отказе в государственной регистрации также указано на то, что представленная квитанция об уплате государственной пошлины от 01.11.2010 на сумму 600 руб. не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

ООО ПСФ "Тантал" полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что для истребуемой обществом государственной регистрации следовало представить документы, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку таковые документы представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Омской области правомерно отказало в государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с этим, суд первой инстанции признал неправомерным довод заинтересованного лица о том, что представленная квитанция от 01.11.2010 на сумму 600 руб. не может быть принята в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ООО ПСФ "Тантал" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на государственную регистрацию не следовало представлять документы о вводе объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство, так как сам факт проведения реконструкции не обязывает представлять дополнительные документы. Спорное помещение было увеличено на 198,8 кв.м за счет возведения антресольного этажа и надстройки. Однако увеличение площади не повлекло за собой изменения внешних границ здания (по мнению общества, под внешними границами здания следует понимать периметр здания, который в данном случае изменен не был). Согласно отчету ООО "СтройКон" от 02.04.2010 изменение строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики эксплуатационной надежности и безопасности и не превышает предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Общество согласно с выводом суда первой инстанции относительно незаконности отказа в проведении государственной регистрации по мотиву представления ненадлежащего платежного документа об уплате государственной пошлины.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве регистрационная служба пояснила, что для проведения регистрации необходимо представление документов о вводе объекта в эксплуатацию, а также надлежащего платежного документа, свидетельствующего об уплате ООО ПСФ "Тантал" государственной пошлины.

Иные участвующие в деле лица (третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя общества, подержавшего доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, и представителя регистрационного органа, пояснившего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявителю в государственной регистрации было отказано именно в связи с отсутствием разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

По мнению общества, данный документ не требуется для проведения государственной регистрации.

Позиция общества является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается в том числе разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Кодекса, а именно:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, разрешение на строительство, а соответственно и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию требуются в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Как уже было указано, обществу принадлежит объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 720,60 кв.м., находящиеся в одноэтажном здании с тремя пристроями, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177). В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция в виде возведения антресольного этажа и надстройки, в результате чего увеличилась общая площадь спорного имущества до 919,4 кв.м.

Из материалов дела (технический паспорт по состоянию на 07.08.2009, акта о приемке выполненных работ от 01.10.2008, отчета ООО "СтройКон" от 02.04.2010), следует, что возведение антресольного этажа и надстройки сопровождалось в том числе монтажом металлоконструкций и возведением кирпичных стен.

В соответствии с указанным ранее Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, такие работы как устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III) являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, общество должно было осуществлять реконструкцию принадлежащего ему объекта на основании разрешения на строительство. По окончании работ - получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается письмами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска N 09/7211 от 12.07.2010 и Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 10/гасн-3973 от 02.07.2010 (получены по запросу Росреестра при первоначальном обращении ООО ПСФ "Тантал" с заявлением о регистрации изменений от 26.05.2010), из содержания которых следует, что изменение площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, которое усматривается из представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 18.08.2009, является реконструкцией объекта, изменения нежилого помещения затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем указанными органами сделан вывод о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

По таким основаниям, следует отклонить доводы ООО ПСФ "Тантал", основанные на отчетах специалистов о том, что объект не претерпел существенных изменений.

Следует отменить, что решение вопроса о необходимости (или отсутствии таковой) получения разрешения на строительство (реконструкцию) не ставиться законодателем в зависимость от усмотрения и желания заинтересованного лица (в данном случае общества). Решение данного вопроса отнесено к компетенции органов, осуществляющих выдачу указанных решений.

Соответственно решение о вводе объекта в эксплуатацию заявитель должен был представить на государственную регистрацию, в осуществлении которой ему было отказано.

Поскольку данный документ не был представлен регистрирующему органу, спорный отказ является законным и обоснованным.

Общество в апелляционной жалобе указало, что согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусмотрено, что лист записи об изменениях, используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относится в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ. В данном случае, после проведения строительно-монтажных работ объект бы реконструирован, однако внешние границы и площадь застройки не изменились, произведенные изменения к существенному изменению не привели, постройка не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, в силу указанных положений изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта нежилого помещения N 3П, находящегося в нежилом строении, литера Д, Д4, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, д. 177, составленного государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по состоянию на 07.08.2009, общая площадь объекта недвижимости увеличилась на 198,8 кв.м. за счет возведения антресольного этажа и надстройки Д4.

Таким образом, в связи с изменением внешних границ объекта недвижимости (возведением надстройки Д4) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в Единый государственный реестр прав записей об изменениях в отношении спорного объекта недвижимости в порядке, предусмотренном разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Вопреки позиции общества, внешние границы здания, это не только границы его расположения на земельном участке по периметру, но также границы здания, определяющие его высоту. Именно высота здания за счет надстройки была увеличена, что не соответствует пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе регистрационного органа в осуществлении спорной регистрации по основанию непредставления документов, подтверждающих законность осуществления реконструкции и вода объекта в эксплуатацию.

В части отказа в проведении государственной регистрации прав по основанию представления ненадлежащего платежного документа, решение суда первой инстанции апелляционным судом не пересматривалось, так как общество в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не оспаривало, а Управление Росреестра не просило изменить мотивировочную часть судебного акта.

Отказав в удовлетворении требований ООО ПСФ "Тантал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 21.04.2011 N 720 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО ПСФ "Тантал" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма "Тантал" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовая фирма "Тантал" (ОГРН 1025501245230, ИНН 5506037332) государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 720 от 21.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер