Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5181/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-17700/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Каюмов И.Ш., доверенность от 21.12.2010 г.,

от ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" - Давлетбаева О.В., доверенность от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Бугульминский Стройтрест" Вильданова З.Н., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест", Республика Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Бугульминский стройтрест" (далее - должник, ОГРН 1031610002820; ИНН 1645016406) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов З.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным исполнение обязательств должником по платежным поручениям от 10.03.2009 г. N 184 и от 08.04.2009 г. N 151 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Бугульминский Стройтрест" Вильданов З.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Вильданова З.Н. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО "Бугульминская ПМК "Мелиорация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, полагая, что действия должника и заинтересованного лица по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, указывает на части 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2008 между должником (по условиям обязательства генподрядчик) и заинтересованным лицом (по условиям обязательства подрядчик) заключен договор строительного подряда. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству вертикальной планировки территории, отсыпке отмосток, тротуаров и дорог из щебня на объекте, а генподрядчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с 04.12.2008 по 18.12.2008 (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения заинтересованным лицом подрядных работ по договору строительного подряда от 04.12.2008 г. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 г. по настоящему делу.

Платежными поручениями от 10.03.2009 N 184 и от 08.04.2009 N 151 должником перечислены на счет заинтересованного лица денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2009 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованное лицо не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом довод заявителя о том, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из материалов дела следует, что между должником и заинтересованным лицом сложились длительные хозяйственные отношения.

Оспариваемые конкурсным управляющим обязательства должника и заинтересованного лица из договора строительного подряда от 04.12.2008 исполнены в ходе текущей деятельности должника, направленной на выполнение им своих уставных задач.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях неосведомленности заинтересованного лица о наступившей или предстоящей неплатежеспособности его контрагента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя о том, что судом не рассмотрены заявленные требования в полном объеме, несостоятельным, противоречащим материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2011 года об оспаривании сделок должника, по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд