Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-9343/11

г. Москва

Дело N А40-118558/10-92-695

16 июня 2011 г.

N 09АП-9343/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И..

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Центральная оперативная таможня

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-118558/10-92-695 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к 1)Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152, 105118, Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, стр. 1), 2)Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, 121087, РОССИЯ, Москва, Новозаводская,д. 11/5)

третье лицо: ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС (040707, РОССИЯ, Борелдай, Аламатинская обл, Илийский р-н, ул. Менделеева, д. 3, кв7)

об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-51/2010 в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС; о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы России от 13.09.2010 г.. N 10000000/69п/40А об оставлении без изменения вышеуказанного постановления Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 N 10119000-51/2010, о направлении дела в Центральную оперативную таможню на новое рассмотрение.

при участии:

от заявителя:

Кузнецов В.В. поручение от 08.06.2011;

от ответчика:

1) Жданова Е.И. по доверенности от 28 12.2010;

2) Шайдуко Н.В. по доверенности от 14.12.2010;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 удовлетворены требования первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-51/2010 в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС (далее - Общество), решения Федеральной таможенной службы России от 13.09.2010 N 10000000/69п/40А об оставлении без изменения вышеуказанного постановления Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении от 28.07.2010 N 10119000-51/2010; дело об административном правонарушении N 10119000-51/2010 направлено в Центральную оперативную таможню на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, так как о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС надлежащим образом не извещен.

Не согласившись с данным решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2010 в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЦОТ на основании постановления начальника ЦОТ от 26.04.2010 N 07/10119000/08 осуществлено обследование по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 56 (14 км МКАД Торгово-ярмарочный комплекс "Садовод") в отношении партии товаров, ввезенных на территорию РФ перевозчиком ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС (Республика Казахстан, Алмаатинская область, Илийский район, 040707, п. Борелдай, ул. Менделеева, дом 3, кв. 7; СНТ/РНН 090 400 019 783, ЖСК/ИИК 850 467 676).

Согласно товаросопроводительным документам (кн. МДП N SX64234018, CMR N 38366, экспортной ГТД N806010001/0/004394, счет-фактура N 3 от 23.04.2010) на автотранспортном средстве peг. номер M854AON/0027ML под управлением водителя Вяткина Ю.М. на территорию РФ в регионе деятельности Таганрогской таможни МАПП "Матвеев Курган" ввезен товар "паста томатная" (вес брутто 20720 кг, стоимостью 18.765 долларов США, код товара ТН ВЭД 2002903900).

При этом, согласно графе 16 книжки МДП N SX64234018, направляющего штампа на CMR N 38366 на грузовой отсек автотранспортного средства рег.номер M854AON/0027ML наложены пломбы N N СО 02996647, 4477811, которые применялись в качестве средства таможенной идентификации.

Таганрогской таможней ввезенный товар 25.04.2010 помещен под процедуру внутреннего таможенного транзита. Срок доставки установленный Таганрогской таможней - 29.04.2010, место доставки - Лобненский таможенный пост Щелковской таможни.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на момент прибытия сотрудников ЦОТ, на территории склада N 10 складского комплекса N 1 Завода специальных монтажных изделий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 56 происходила выгрузка товаров из грузового отсека указанного транспортного средства. При выборочном вскрытии определено, что товар представляет собой тюки с одеждой иностранного производства.

При осмотре транспортного средства с peг. номер M854AON/0027ML выявлено отсутствие средств таможенной идентификации, наложенных таможенными органами.

Отсутствие средств таможенной идентификации и несоответствие наименования товара, помещенного под процедуру внутреннего таможенного транзита, зафиксировано в акте обследования помещений и территорий от 27.04.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04.05.2010 определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-51/2010 от 02.07.2010, на основании которого оспариваемым постановлением Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-51/2010 ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре в Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 23, ст. 28 указанного закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992г. "О Прокуратуре в Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий праве приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо предусматривают конкретные правила осуществления судопроизводства, судами должны применяться именно они.

Согласно ч. 2 ст. 52 АПК РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура образована приказом Генеральной прокуратуры РФ N 117 от 16.12.2006 и наделена полномочиями прокуратуры субъекта РФ. Местонахождением Московской межрегиональной транспортной прокуратуры является город Москва. С заявлением в арбитражный суд обратился первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Кехлеров М.С.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора имеет право на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

До обращения в арбитражный суд Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился с протестом в Федеральную таможенную службу на постановление Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-51/2010 в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС.

Решением Федеральной таможенной службы от 13.09.2010 N 10000000/69п/40А постановление Центральной оперативной таможни оставлено без изменения, а протест Московского межрегионального транспортного прокурора без удовлетворения.

Из текста указанного решения следует, что протест поступил в Федеральную таможенную службу 13.08.2010 и с учетом положений п.3 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст.30.2, ч.1 ст.30.3, ч.3 ст.30.10 КоАП РФ указанный протест принят ФТС к рассмотрению.

О вынесенном Федеральной таможенной службой России решении об отклонении протеста на постановление Центральной оперативной таможни Московскому межрегиональному транспортному прокурору, имеющему право на обращение в арбитражный суд в порядке ст.52 АПК РФ, стало известно 23.09.2010.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с со ст.ст. 26.1., 26.2 и 26.11 КоАП РФ, выводы административного органа о наличии состава административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст.28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело.

К сведениям о юридическом лице и его исполнительном органе согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ относятся надлежаще заверенные копии учредительных и регистрационных документов и копия паспорта руководителя организации.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 10119000-51/2010 от 02.07.2010, который составлен без участия законного представителя ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии у административного органа доказательств его извещения в установленном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст.25.4 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС зарегистрировано на территории иностранного государства.

Согласно ст. 2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах от 15.04.1994, а также Решением Совета Комитета глав правоохранительных подразделений Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ от 14.05.2009 N 10/2 Центральной оперативной таможней направлено поручение в Департамент таможенного контроля по г. Алматы Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Департамент) о предоставлении сведений о перевозчике ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС.

Согласно ответу Департамента указанный в товаросопроводительных документах адрес местонахождения организации также является адресом местожительства С.И. Гричик, по которому на протяжении длительного времени никто не проживает. Уставные и регистрационные документы ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС Департаментом не представлены.

В целях надлежащего извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Центральной оперативной таможней использована информация, размещенная на официальном Интернет-сайте КазАТО, содержащая данные о руководителе ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС, которым является С.И.Гричик и адрес местонахождения организации (040707, Республика Казахстан, г.Алматы, ул.Джансонова, 170-34).

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Центральной оперативной таможней по адресу организации, указанному в товаросопроводительных документах (040707 Республика Казахстан, Алмаатинская область, Илийский район, п. Борелдай, ул. Менделеева, д. 3, кв. 7).

Вместе с тем, по сведениям Департамента таможенного контроля по городу Алматы Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 21.05.2010, в указанной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает, основным квартиросъемщиком является Гричик С.И.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 24.06.2010 по указанному адресу телеграммы Гричик С.И., который, по мнению таможенного органа, является руководителем ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС.

По установленному Центральной оперативной таможней с использованием сайта Союза Международных Автомобильных Перевозчиков Республики Казахстан (КазАТО) http:www.kazato.kz/ru адресу (Республика Казахстан, Алматы, ул. Джандосова, 170-34) направлялось телеграфное уведомление, согласно которому адресат - ТОО "Виктория-Транс ЛТД" ЖШС (Казахстан) выбыл.

В соответствии с требованиями КоАП РФ получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем либо лицом, уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи получение лично Гричик С.И. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС, а равно вручение телеграммы в адрес руководителя этого юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленной по месту жительства Гричик С.И. и полученной 17.07.2010 его матерью, Гричик В., как верно отмечено судом первой инстанции не может являться надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в товаросопроводительных документах наименования фирмы-перевозчика и его места нахождения (040707 Республика Казахстан, Алмаатинская область, Илийский район, п. Борелдай, ул. Менделеева, д.3, кв.7), а также наличие в электронной сети "Интернет" сайта Союза Международных Автомобильных Перевозчиков Республики Казахстан (КазАТО) по электронному адресу: http:www.kazato.kz/ru информации о фирме-перевозчике с указанием фактического адреса (050000, Республика Казахстан, Алматы, ул. Джандосова, 170-34) и данных о его руководителе Гричике С.И. не являются надлежащим подтверждением полномочий его законного представителя.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 составлен без участия законного представителя Общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления, что является существенным и неустранимым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о незаконности составленного протокола.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-51/2010 в отношении ТОО "Виктория Транс ЛТД" ЖШС подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения Федеральной таможенной службы от 13.09.2010 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не были приняты во внимание вышестоящим таможенным органом при рассмотрении протеста на постановление Центральной оперативной таможни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-118558/10-92-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, а в части признания незаконным и отмены постановления Центральной оперативной таможни от 28.07.2010 только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов