Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-2073/11

17 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании суда: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 28 марта 2011 года

по делу N А73-535/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Згоде Станиславу Петровичу

о взыскании 629 772 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (ИНН 2703000167, ОГРН 1022700523306) в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Згоде Станиславу Петровичу (ИНН 272700163357, ОГРНИП 304270314100123) (далее - ИП Згода С.П.) о взыскании 629 772 руб. 07 коп., из которых 530 940 руб. 28 коп. - основной долг по договору купли-продажи от 23.07.2010 N 416 по сроку оплаты по 23.10.2010 в соответствии с приложением N 2 к договору и 98 831 руб. 79 коп. - договорная неустойка (пени).

Решением от 28.03.2011 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены на сумму 130 940 руб. 28 коп. Размер взыскиваемой неустойки (98 831 руб. 79 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отклонении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием (продавец) и ИП Згода С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2010 N 416 (далее - договор), по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение N 1001, инвентарный номер 4620, площадью 244,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 42.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена помещения определена сторонами и составляет 7 670 000 руб.

В силу пункта 2.2. договора (с учетом протокола разногласий) оплата производится в следующем порядке:

- 20 % от стоимости помещения в сумме 1 534 000 руб. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи;

- оставшаяся сумма (6 136 000 руб.) оплачивается покупателем в рассрочку, равными долями по 511 333 руб. ежеквартально до 23.07.2013 (приложение N 2).

С даты подписания договора и до даты поступления последнего платежа на сумму денежных средств в размере 6 136 000 руб. производится начисление процентов, исходя из ставки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого помещения (29.06.2010). Оплата процентов производится ежеквартально в размерах и в сроки, определенные в приложении N 2 к договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку первоначального платежа, ежеквартального платежа за помещение или процентов, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % на сумму просроченного платежа и (или) обусловленных процентов за каждый день просрочки.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению оплаты за помещение явилось основанием для обращения муниципального образования с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что ИП С.П. Згода в нарушение условий договора в спорный период вносил оплату за помещение не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 23.10.2010 за ним образовалась задолженность в размере 530 940 руб. 28 коп.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 390 от 30.12.2010, N 420 от 22.02.2011, N 423 от 14.03.2011.

Поскольку оплата предпринимателем произведена не в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 130 940 руб. 28 коп.

В части требования о взыскании неустойки в размере 98 831 руб. 79 коп. по состоянию на 27.12.2010 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму-неустойку (штраф, пеню) (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за помещение, установленное пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи, истец правомерно начислил пени в размере 98 831 руб. 79 коп в соответствии с пунктом 6.2. договора от 23.07.2010.

Проверив расчет суммы и период взыскания задолженности и неустойки суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, в результате чего снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Решение суда в части уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ при отклонении ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в рамках названного ходатайства истец фактически предъявил дополнительные требования, которые не заявлялись в исковом заявлении от 31.12.2010 (предъявлено в суд 22.01.2011), указав на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2011 (согласно графику внесения платежей).

Основываясь на этом, суд правильно указал на невозможность принятия данных требований к рассмотрению в силу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями данной нормы права, при этом изложение мотивов отклонения ходатайства в решении от 28.03.2011 не противоречит правилам арбитражного процессуального законодательства.

Истец не лишен права на судебную защиту путем подачи соответствующего иска в случае наличия обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору с учетом графика внесения платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору от 23.06.2010, в том числе по сроку оплаты по 23.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2011 по делу N А73-535/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева