Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7086/11

г. Санкт-Петербург

В судебном заседании 08.06.2011 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 09.06.2011

14 июня 2011 г.

Дело N А56-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7086/2011) ЗАО "Финлейсон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-10605/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Финлейсон"

к 1) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге,

2) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании решения и постановления

при участии:

от заявителя: Царева А.А., дов. от 03.03.2011

от ответчика: 1) Кулеш И.Н., дов. от 16.05.2011 N 72-06-06/586-м

2) не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Финлейсон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росфиннадзора в г. СПб) от 01.09.2010 N 1934 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 02.02.2011 N 43-00-10/808Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-10605/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, лицо может быть освобождено от ответственности при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу, в связи с чем, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подписана от имени общества представителем Рыжовой Г.М. по доверенности от 03.03.2011, которая не содержит полномочий на ее подписание.

В судебном заседании 08.06.2011 представитель общества заявил ходатайство об объявлении перерыва до 09.06.2001 для предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих право Рыжовой Г.М. на подписание от имени общества апелляционной жалобы.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 13-50 час. 09.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2011 в 13-56 в том же судебном составе. Представителем общества представлена доверенность от 03.03.2011, подтверждающая право Рыжовой Г.М. на подписание апелляционной жалобы от имени ЗАО "Финлейсон", которая приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебное заседание не явились. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Росфиннадзор считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 03.07.2006 обществом заключен внешнеторговый контракт N 02Р с компанией "Finlayson OY" (Финляндия) на поставку товара в ассортименте в адрес ООО "Финлейсон" на сумму 300 000 000 руб.

На основании контракта от 03.07.2006 N 02Р обществом оформлен в Филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" паспорт сделки N 06080059/0001/0001/2/0.

В рамках контракта от 03.07.2006 N 02Р общество в октябре 2009 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары:

- по ГТД N 10210180/091009/0033606 на сумму 81 825,28 руб.;

- по ГТД N 10210180/091009/0033555 на сумму 1 181 780,73 руб.

Товары по указанным ГТД выпущены таможенным органом в заявленном обществом режиме 09.10.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк - 01.12.2009, т.е. с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.06.2010 N 10210000-336/2010.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1934 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в Росфиннадзор с жалобой, в которой просило отменить постановление ТУ Росфиннадзора в г. СПб от 01.09.2010 N 1934 в части снижения размера штрафа.

Решением Росфиннадзора от 02.02.2011 N 43-00-10\808Р жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление ТУ Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге от 01.09.2010 N 1934 - без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением административных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив в действиях общества наличие состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающим документом, а именно, по ГТД N 10210180/091009/0033606 на и N 10210180/091009/0033555 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 10.10.2009) - 01.12.2009, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - 26.10.2009.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении и пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок валютного регулирования и валютного контроля, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, значительное нарушение обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (30 дней), а также то обстоятельство, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также принятия Росфиннадзором решения N 43-00-10/808Р от 02.02.2011 по жалобе ЗАО "Финлейсон" и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Не выявлены они и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых актов административных органов, незаконными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-10605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финлейсон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова