Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7801/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-63182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2011) ООО "Компания "Северный путь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-63182/2010 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества "Регион"

к ООО "Компания "Северный путь"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Сержантова М.С. по доверенности N 011 от 31.12.10

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Страховое открытое акционерное общество "Регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный путь" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 2 001 715,17 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.12.2009 года между ООО "Компания Северный путь" (Исполнитель) и ООО "Невские молокопродукты" (Клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 151/09. 18.12.2009 между сторонами, согласно условиям договора, была согласована заявка на перевозку груза - сыров, где были указаны параметры груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку и разгрузку, адреса грузоотправителя и грузополучателя, марка, номер автомобиля, данные на водителя. В материалы дела также представлена доверенность, выданная ответчиком водителю Михееву Александру Николаевичу от 23.12.2009 на получение от ООО "Невские молокопродукты" сыра в ассортименте согласно накладным NN1525 и 1626 от 24.12.2009. 24.12.2009 представитель ответчика принял груз к перевозке. В процессе перевозки груз был утрачен. Стоимость груза составила 2 011 774,17руб. Груз был застрахован СОАО "Регион" в соответствии с Генеральным полисом N0721037804 от 12.11.2007, полисом на конкретную партию груза N38010002116-196. В соответствии с условиями данного полиса истец выплатил ООО "Невские молокопродукты" страховой возмещение в размере 2 001 715,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 1995 от 13.09.2010.

Страховая компания в свою очередь обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу как лицу, ответственному за груз, о взыскании понесенных убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, основываясь на том, что подтверждение факта утраты груза по вине перевозчика и причинение в этой связи грузоотправителю убытков, составляющих стоимость груза, является основанием для удовлетворения предъявленных Страховой компанией, застраховавшей данный груз, требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Доказательства предъявления претензии ООО "Невские молокопродукту" к перевозчику представлены в материалы дела.

Претензия собственника груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый перевозчиком , получил в соответствии со статьей 12 Закона N 87-ФЗ и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт принятия груза к перевозке, его стоимость, а также факт его утраты ответчиком истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на перевозку груза не является приложением к договору перевозки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4.1. договора N 151/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2009 конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Клиент передает исполнителю в письменной форме не позднее 24 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать в себе все необходимые данные для качественной и своевременной организации перевозки и соответствовать настоящему договору.

В материалы дела представлена заявка ООО "Невские молокопродукты" на перевозку, которая подписана клиентом и согласована перевозчиком, который в соответствующем разделе заполнил марку и государственный номер автомобиля, ФИО водителя, его паспортные данные.

Указанная заявка соответствует условиям заключенного договора.

Неуказание в заявке номера договора перевозки не является основанием для признания заявки не согласованной. Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ООО "Невские молокопродукты" иных договоров.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что доверенность водителю Михееву А.Н. от имени компании не выдавалась, в связи с чем ответчик не является перевозчиком по спорной перевозке товара подлежат отклонению.

Обязанность водителя, как представителя исполнителя, принять груз по количеству и качеству на основании ТТН, определена п. 5.1. договора.

В материалы дела представлена доверенность от 23.12.2009, выданная ООО "Компания Северный путь" Михееву А.Н. на получение от ООО "Невские молокопродукты" материальных ценностей по накладным N 1625, 1626 от 24.12.2009. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером, подписи которых удостоверены печатью. Оригинал доверенности обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

На основании указанной доверенности Михеев А.Н. получил к перевозке опломбированный пломбой N 13993944 груз.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие то обстоятельство, что данная доверенность ответчиком Михееву А.Н. не выдавалась. Доверенность в установленном порядке не признана недействительной, доказательства ее фальсификации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с заключенным договором перевозки представитель перевозчика, действующий на основании указанной доверенности, принял к перевозке груз, который в последствии был утрачен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов и не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-63182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева