Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 06АП-1617/11

17 июня 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от административного органа: представители не явились

от заинтересованного лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 25.03.2011

по делу N А37-2207/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Степанова Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 N 85

заинтересованное лицо - Комаров Алексей Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - административный орган, инспекция) от 26.11.2010 N 85, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ООО "Жилсервис".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 собственник квартиры N 30 дома N 6-а по ул.Скуридина в г.Магадане, гр. Комаров А.Н., обратился в прокуратуру г.Магадана в котором указал, что ООО "Жилсервис" ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Прокурор г.Магадана в соответствие с действующим законодательством 15.10.2010 передал обращение на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию, которая письмом от 21.10.2010 N 1179 истребовала документы и материалы, подтверждающие выполнение обязательств и обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

28.10.2010 в присутствии представителя ООО "Жилсервис", заявителя Комарова А.Н. с участием представителя ГЖИ произведен осмотр общего имущества в многоквартирном доме. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что при входе N 2 в подвал верхнее перекрытие разрушено - требуется капитальный ремонт.

03.11.2010 (вх. N 1119) административный орган получил ответ ООО "Жилсервис", содержащий сведения о проведении 28.10.2010 с участием Комарова А.Н. осмотра многоквартирного дома, однако, результаты осмотра - акт от 28.10.2010 и предложения о перечне необходимых мероприятий, стоимости работ, стоимости материалов, сроках начала и окончания работ, а также другие сведения о принятии возможных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 6-а по ул. Скуридина ООО "Жилсервис" не представило. При этом, общество отказало в восстановлении надлежащего состояния общего имущества до принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта.

По факту выявленных нарушений 11.11.2010 в отсутствие законного представителя ООО "Жилсервис", извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 98 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, явившийся основанием для вынесения постановления от 26.11.2010 N 85, в котором общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Жилсервис" вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий жилого дома N 6-а, расположенного по ул.Скуридина в г.Магадане, передано ООО "Жилсервис" (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.05.2007, договор управления от 17.05.2007 N С6-а-ДЖКХ).

На основании договора на управление многоквартирным домом управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе административного расследования инспекцией установлено нарушение обществом пунктов 10, 11, 22 и 24 Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (МДК 2-03.2003).

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России N 170 от 29.09.2003. (МДК 2-03.2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в отношении перекрытий - устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных свойств перекрытий а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Факт нарушения Правил эксплуатации жилищного фонда подтверждаются актом проведения инспекционной проверки от 28.10.2010 протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010, другими материалами дела и обществом документально не опровергнуты.

Судом установлено, что управляющей компанией причины возникновения дефектов и выработка мер по их устранению своевременно не установлены, о принятых решениях по результатам осмотра собственнику жилья не сообщено. Необходимые работы по устранению выявленных дефектов не выполнены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод жилищной инспекции о том, что указанное бездействие заявителя является нарушением указанных выше норм Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (МДК 2-03.2003).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.5. МДК 2-03.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приведенными выше нормативными актами предусмотрена обязанность ООО "Жилсервис", как управляющей организации, по осуществлению контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, а также по принятию мер для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в т.ч. путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома материалы дела не содержат и обществом не представлены, то коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, а в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьей 7.22 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 по делу N А37-2207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.И.Сапрыкина Е.А.Швец