Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-3956/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20866/2010

16 июня 2011 г.

15АП-3956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лодка": Ульянченко Алексей Владимирович, паспорт, по доверенности N 7 от 3 декабря 2010 года; Ульянченко Татьяна Сергеевна, паспорт, по доверенности N 7 от 3 декабря 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко": Романова Мария Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 1 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2011 года по делу N А53-20866/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лодка"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ООО "Мишель-Алко", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодка" (далее - ООО "Лодка", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 17/1510 от 31 июля 2010 года товара в сумме 211 211 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 139 399 руб. 52 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

17 января 2011 года ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Мишель-Алко" задолженности в размере 300 000 руб. Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязанности по оплате услуг ответчика по поддержанию ассортимента продукции по согласованным сторонами торговым маркам в ресторане покупателя, листингу брендов ООО "Мишель - Алко", листингу соков "Золотая Русь", закупке продукции только у ООО "Мишель - Алко, возникшей из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N17/1510.

Решением суда от 4 марта 2011 года встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 211 211 руб. 39 коп., пеня в сумме 9 684 руб. 92 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Лодка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, принять и рассмотреть встречное исковое заявление, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения. Необоснованность решения выразилась в том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках правоотношений из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 17/1510 ООО "Лодка" оказало ООО "Мишель-Алко" услуги по поддержанию ассортимента продукции по согласованным сторонами торговым маркам в ресторане покупателя, листингу брендов ООО "Мишель-Алко" и листингу соков "Золотая Русь" в меню, закупке определенной приложением N 1 продукции и соков "Золотая Русь" только у официального дилера ООО "Мишель-Алко", в силу чего у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая не была исполнена. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции не указал, как разные даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 повлияли на его действительность. Вывод суда первой инстанции о невозможности установления относимости заявленной ответчиком к взысканию встречным иском задолженности по соглашению N 1 к договору N17/1510 не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты приема-сдачи оказанных услуг истцом не подписаны по причине его уклонения от принятия услуг и их оплаты; отражение в акте сверки расчетов по состоянию на 30 марта 2010 года долга ответчика по оплате товара без учета задолженности истца по оплате оказанных услуг обусловлено отсутствием у бухгалтера ответчика подписанных истцом актов приема-передачи услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мишель-Алко" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Лодка" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Мишель-Алко" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 9 июня 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года между ООО "Мишель-Алко" (продавец) и ООО "Лодка" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/1510, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

По своей правовой природе договор N 17/1510 представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным N 83798 от 09.04.2010, N 83335 от 08.04.2010, N 62406 от 03.02.2010, N 74237 от 12.03.2010, N 75662 от 17.03.2010, N 72157 от 05.03.2010, N 81297 от 01.04.2010, N 67020 от 18.02.2010, N 46471 от 10.12.2009, N 46419 от 10.12.2009, N 51336 от 23.12.2009, N 43984 от 03.12.2009, N 38653 от 18.11.2009, N 31771 от 28.10.2009, N 32371 от 30.10.2009, N 33964 от 04.11.2009, N 36223 от 11.11.2009, N 41761 от 27.11.2009, N 36666 от 12.11.2009 истцом поставлен ответчику товар/

Факт поставки товара по указанным накладным, а равно относимость указанных поставок к договору 17/1510 ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, несмотря на отсутствие в тексте документа, выражающего содержание договора N 17/1510, условия о предмете договора, конкретизированного по наименованию и количеству товара, указанный договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня, считая со дня, следующего за датой поставки. Партией товара считается товар, поставленный единовременно по одной заявке.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, а равно прекращения обязанности по оплате товара иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар в сумме 211 211 руб. 39 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит также требование о взыскания предусмотренной пунктом 8.1 договора N 17/1510 пени за просрочку оплаты товара за период с 1 мая 2010 года по 6 декабря 2010 года в сумме 139 399 руб. 52 коп.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 17/1510 в случае просрочки оплаты поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт неисполнения ООО "Лодка" обязанности по оплате товара в сумме 211 211 руб. 39 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 1 мая 2010 года по 6 декабря 2010 года, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9 684 руб. 92 коп.

Решение суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Доводу апелляционной жалобы о том, что, возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, которое привело к вынесению неправильного решения, судом апелляционной инстанции дана следующая оценка.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 4 марта 2011 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ООО "Лодка" не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "Мишель-Алко" судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены оспариваемого решения в части возвращения встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску. Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года по делу N А53-20866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев