Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4308/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24229/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Эра Авто": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 46356, N 46355)

от ООО "МАШТОРГСЕРВИС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 46354)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-24229/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАШТОРГСЕРВИС" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эра Авто" о взыскании задолженности принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАШТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "МАШТОРГСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра Авто" (далее - ООО "Эра Авто", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 420 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 476 879 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2011 года с ООО "Эра-Авто" в пользу ООО "МАШТОРГСЕРВИС" взыскано 5 420 000 рублей основного долга, 2 476 879 рублей 06 копеек процентов по договору займа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эра-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение принято в пользу лица, не существовавшего на день принятия судебного акта. Заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции им было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору, поскольку дополнительные соглашения, а точнее листы, с подписями на них могли быть оставлены директором ответчика либо в бухгалтерии, либо у руководства ООО "Машторгсервис", так как на тот период совместной работы у сторон были доверительные отношения. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

ООО "Эра-Авто" и ООО "МАШТОРГСЕРВИС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2008 года между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" (займодавец) и ООО "Эра-Авто" (заемщик) был заключен договор займа N 9-З, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть займ в срок не позднее 31.03.2009 и уплатить проценты в размере 14 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО "Универсалгазсервис-Моторс" платежными поручениями от 11.08.2008 N 950, от 02.09.2008 N 1129, от 16.09.2008 N 1209, от 17.09.2008 N 1215, от 26.09.2008 N 1278, от 09.10.2008 N 1394, от 24.10.2008 N 1489 перечислило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 7 080 000 руб.

01 января 2009 между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" (займодавец) и ООО "Эра-Авто" (заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору от 02.09.2008 N 9-З, которым стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "проценты по займу составляют 19,5 % годовых и начисляются ежемесячно".

Ответчиком обязанность по возврату суммы займа была исполнена частично, в размере 1 660 000 руб.

Обязанность по возврату суммы займа в размере 5 420 000 руб. ответчиком исполнена не была.

24 мая 2010 года между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" (цедент) и ООО "МАШТОРГСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств по договору займа от 02.09.2008 N 9-З, заключенному между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" и ООО "Эра-Авто" (должник), в размере существующего на момент передачи права требования основного долга и начисленных, но неуплаченных процентов, что составляет 7 368 131, 94 без НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. Уступаемое право требования по договору займа стороны оценили в 7 000 000 рублей без НДС.

Платежным поручением от 24.05.2010 N 720 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" перечислило ООО "Универсалгазсервис-Моторс" 7 000 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора цессии установлено, что в течение 3-х дней с момента подписания договора цессии цедент письменно уведомляет должника о передаче своих прав по договорам займа, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Письмом N 23 от 11 июня 2010 ООО "МАШТОРГСЕРВИС" уведомило ООО "Эра-Авто" о состоявшейся 24.05.2010 уступке права требования по договору займа от 02.09.2008 N 9-З.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, ООО "МАШТОРГСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО "Универсалгазсервис-Моторс" ответчику и получения последним денежных средств в размере 7 080 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком обязанность по возврату заемных средств в размере 5 420 000 руб. исполнена не была.

Как уже было указано, 24 мая 2010 года между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" (цедент) и ООО "МАШТОРГСЕРВИС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16/10, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств по договору займа от 02.09.2008 N 9-З, заключенному между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" и ООО "Эра-Авто" (должник), в размере существующего на момент передачи права требования основного долга и начисленных, но неуплаченных процентов, что составляет 7 368 131, 94 без НДС.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования возврата суммы займа по договору займа от 02.09.2008 N 9-З, наличие которой подтверждено материалами дела и не отрицается ООО "Эра-Авто".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа в размере 5 420 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором от 02.09.2008 N 9-З с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 г.. предусмотрено, что проценты по займу составляют 19,5 % годовых и начисляются ежемесячно.

Поскольку факт неисполнения ООО "Эра-Авто" обязанности по возврату займа в размере 5 420 000 руб. в установленный договором срок установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку с ООО "Эра-Авто" в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование займом в размере 2 476 879 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения к договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика определением суда первой инстанции от 02.12.2010 была назначена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Эра-Авто" - Слонова И.А., проставленной в дополнительном соглашении от 01.01.2009 г.. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 01.01.2009 к договору от 02.09.2008 N 9-З, заключенном между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" и ООО "ЭРА-Авто" Слоновым И.А. или другим лицом?".

По результатам проведения исследования Государственным учреждением Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ представлено заключение от 20.01.2011 N 3297/04-3/1.1, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени директора ООО "Эра-Авто" Слонова И.А. в дополнительном соглашении от 01.01.2009 к договору от 02.09.2008 N 9-З, заключенному между ООО "Универсалгазсервис-Моторс" и ООО "ЭРА-Авто", выполнена Слоновым И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в пользу лица, не существовавшего на день принятия судебного акта, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 9 февраля 2011 года, ООО "Машторгсервис" 13.01.2011 года прекратило свое существование и под ИНН, ОГРН ранее принадлежавших ООО "Машторгсервис", с 13.01.2011 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Мемфис", находящееся в городе Москве и зарегистрированное в Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, а указание на замену стороны ее правопреемником в решении суда отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МАШТОРГСЕРВИС" и ООО "Мемфис" имеют один и тот же ИНН (6382022999) и ОГРН (1036303271025), что свидетельствует о том, что произошла не реорганизация юридического лица, а его переименование.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 21 апреля 2010 г. N ВАС-8102/09, в результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по арбитражному делу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о разрешении корпоративного спора, касающегося досрочного прекращения полномочий директора Слонова И.А. и назначения на должность директора Кравченко Р.А., при этом Кравченко Р.А. фигурирует в решении арбитражного суда по настоящему делу в качестве директора ООО "Эра Авто", хотя фактически таковым не является.

Судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство директора ответчика Слонова И.А. о приостановлении производства по делу до разрешения корпоративного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения корпоративного спора.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания ООО "Эра Авто" от 25.01.2011 досрочно прекращены полномочия директора Слонова И.А. и назначен новый директор Кравченко Р.А.

В судебном заседании по настоящему делу со стороны ответчика участвовал и директор Слонов И.А. и директор Кравченко Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Эра Авто", принятые 25.01.2011 г..

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N А32-24229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев