Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10265/11

город Москва

07 июня 2011 г.

N 09АП-10265/2011-ГК Дело N А40-72614/10-82-621

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.

по делу N А40-72614/10-82-621, принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция"

к Управлению Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзору, Префектуре ЗАО г. Москвы

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Иджен-2000"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко Б.Г. (доверенность N 091 от 18.05.2011); Спиричев М.Р. (доверенность от 11.01.2011);

от ответчиков: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора - Орлова К.А. (доверенность N 70 от 25.04.2011);

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е. (доверенность от 16.12.2010 N СЛ17-12797/0-0-5);

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. (доверенность от 28.02.2011);

от ООО "Иджен-2000" - Старшинов Ф.В. (доверенность от 07.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мосгосстройнадзору, Префектуре ЗАО г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на следующие законченные строительством объекты: ремонтно-вспомогательный корпус общей площадью 1 911 кв.м. по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 3, и контрольно-пропускной пункт общей площадью 210 кв.м. по адресу: г. Москва, проектируемый проезд 5231, д. 4, стр. 4 (с учетом изменения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Иджен-2000".

Решением суда от 15.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по г. Москве прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

При этом суд исходил из того, что спорные объекты являются сооружениями вспомогательного использования и на их создание не требуется разрешение компетентного органа. Данные сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом приняты все необходимые меры к легализации возведенных спорных объектов.

Мосгосстройнадзор не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, получение разрешения на строительство которых не требуется; Мосгосстройнадзор не является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Иджен-2000" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" на объекты недвижимости по адресам: г. Москва, Проектируемый проезд 5232, вл. 4, стр. 3, 4 ввиду того, что их строительство осуществлено без разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Мосгорисполкома от 29.12.1987 г. N 3524 предусмотрено строительство грузовой автостанции на земельном участке площадью 4,2 га, расположенном в Промзоне "Очаково" по адресу: Проектируемый проезд 5231, вл. 4, для Московской товарно-транспортной экспедиции.

Впоследующем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 г. N 721 Московская товарно-транспортная экспедиция преобразована в результате приватизации в открытое акционерное общество МТТЭС "Мострансэкспедиция" и зарегистрирована в Московской регистрационной палате 08.12.1992 г. в реестре за N 021.079.

В соответствии с распоряжением Мосгорисполкома от 29.12.1987 г. N 3524 Управлением планировки и застройки Москомархитектуры выдано разрешительное письмо на строительство грузовой автостанции в Промзоне "Очаково" для ОАО МТТЭС "Мострансэкспедиция" (л.д. 15-17, том 4); разработана проектная документация строительства 1-й очереди строительства грузовой автостанции и согласована Мосгосэкспертизой (заключение от 30.12.1993 г. N 95-П33 МГЭ и от 01.12.1997 г. N 107-77 МГЭ).

Объекты 1-ой очереди строительства введены в эксплуатацию распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 02.02.1999 г. N 127-р "Об утверждении Акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию АБК в составе грузовой автостанции", истцом получены свидетельства о праве собственности на данные объекты.

Проектная документация 2-ой очереди строительства грузовой автостанции предусматривала возведение на участке следующих зданий и сооружений:

3-х этажный производственно-складской корпус с офисными помещениями;

1-этажный ремонтно-вспомогательный корпус;

1-этажный контрольно-пропускной пункт;

торговые павильоны;

противопожарный резервуар;

подземно-наземные очистные сооружения ливнестоков.

По проекту строительства (2-я очередь строительства) получено положительное заключение Мосгосэкспертизы (заключение N 134-П5/01 МГЭ от 13.05.2002 г.), из которого следует, что проектная документация согласована всеми необходимыми организациями: Москомархитектурой (протокол N 13 от 19.04.2002 г. Регламента рассмотрения проектных решений Главного архитектора г. Москвы; НИиПИ Генплана г. Москвы (виза на чертеже генерального плана от 27.02.2002 г.); АПУ ЗАО г. Москвы (виза на чертеже генерального плана от 06.08.2001 г.); Центром Госсанэпиднадзора ЗАО г.Москвы (заключение от 10.09.2001 г. N 446Т); Москомприродой (заключение от 10.10.2001 г. N 5-29-829/1); УГПС ЗАО г. Москвы (письма от 03.12.2001 г. N 1939, от 26.12.2001 г. N2077, от 26.10.2001 г. N1719 и от 23.10.2001 г. N 1697); Префектурой ЗАО г.Москвы (виза на чертеже генерального плана от 18.09.2001 г.); Управой района "Очаково-Матвеевское" (виза на чертеже генерального плана от 27.08.2001 г.); ГУ по делам ГОиЧС г.Москвы (л.д. 38, 52 том 2).

В 2003 году осуществлено строительство 2-ой очереди грузовой автостанции, при этом ремонтно-вспомогательный корпус и контрольно-пропускной пункт построены с увеличением площадей указанных объектов, однако в пределах земельного участка, предоставленного на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27.07.1994 г. N 819-РП для целей строительства грузовой автостанции с последующей эксплуатацией (договор аренды от 27.10.1994 г. N М-07-001192).

Впоследствии Мосгосэкспертизой также составлено положительное заключение от 07.04.2008 г.. N 4-С/П5/07 МГЭ по корректировке проекта строительства спорных объектов, из которого следует, что архитектурно-планировочные и конструктивные решения корректировки проектов спорных объектов соответствуют требованиям нормативных документов и результатам инженерных изысканий, которые выполнены в соответствии с техническими заданиями, в объеме достаточном для подготовки проектной документации и рекомендуются для утверждения и оформления документа о завершении строительства и оформления имущественных отношений истца с городом (т.2 л.д.23, 33).

Комиссией по пресечению самовольного строительства установлено, что объекты находятся в удовлетворительном состоянии, могут эксплуатироваться, в связи с чем решено Префектуре ЗАО Москвы обеспечить выпуск распорядительного документа о завершении строительства (т.4 л.д.26).

Соответствие спорных строений градостроительным нормам и правилам подтверждается техническими заключениями Москомархитектуры, заключением НИиПИ Генерального плана Москвы (т.1 л.д.41, 58, 51, 96, 112).

Спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют соответствующие заключения компетентных органов (т.1 л.д.58, 96, 113, 116, 118-119).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В целях установления факта, являются ли спорные постройки вспомогательными сооружениями или нет, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, провести судебную строительно-техническую экспертизу. Стороны от проведения экспертизы отказались (протокол судебного заседания от 24-31 мая 2011 г.. по настоящему делу).

Вспомогательный характер спорных объектов следует из письма ответчика (л.д. 36, том 2), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 24-31 мая 2011 г.. по настоящему делу), согласно которому ремонтно-вспомогательный корпус и контрольно-пропускной пункт носят вспомогательный характер и получение разрешения на строительство указанных объектов не требуется.

При этом представленная заявителем копия письма Мосгосстройнадзора с аналогичным номером и датой, но иного содержания (л.д. 94 том 3), в котором говорится о необходимости получения разрешения на строительство, не подтверждает данные обстоятельства в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник письма ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему функциональному назначению спорные объекты предназначены для обслуживания основного здания - грузовой автостанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ремонтно-вспомогательный корпус и контрольно-пропускной пункт являются сооружениями вспомогательного использования и в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на их строительство не требуется.

Апелляционный суд так же обращает внимание на то обстоятельство, что в составе строительства второй очереди грузовой автостанции предусматривалось также возведение подземно-наземных очистных сооружений ливнестоков, которые построены, также являются вспомогательными объектами грузовой автостанции и на которые отдельного разрешения на строительство не выдавалось. Однако истцом получено свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 086447 на данные очистные сооружения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение Мосгосстройнадзора к участию в деле в качестве ответчика не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-72614/10-82-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова