Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 20АП-1385/11

город Тула

15 июня 2011 г.

Дело N А54-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Можеевой Е.И., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А54-4148/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" г. Рязань (ИНН 6229029201)

к Акционерному коммерческому Сберегательный России в лице Рязанского отделения N 8606 г. Рязань

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Станкон", закрытое акционерное общество "Современные литейные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Росстанком", общество с ограниченной ответственностью "Станкосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод"

о признании недействительным генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, включающего дополнительные соглашения от 21.05.2008, от 20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.09.2008, от 31.03.2009, от 15.05.2009, от 29.05.2009, от 20.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Эреспо-Импекс" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1026201080982) - представителя по доверенности б/н от 18.01.2011 Постникова А.А. (т. 4 л. 3); представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 Мищихина Ю.В. (т. 4 л. 91)

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195) - представителя по доверенности N 31-01-29/467 от 08.12.2010 Афанасьева С.В. (т. 4 л. 90);

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Станкон" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1096229004519) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

закрытое акционерное общество "Современные литейные технологии" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1026201074646) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, ОГРН 1026201082412) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Росстанком" (г. Москва, ул. Набережная краснопресненская, 12, ОГРН 1027703004064) - Селезнев А.В. представитель по доверенности б/н от 15.09.2010 г. (т. 4 л. 4)

общество с ограниченной ответственностью "Станкосбыт" (г. Рязань, ул. Станкозоводская, 7, ОГРН 1036208012455) - не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (г. Рязань, ул. Станкозаводская, 7, ОГРН 1076229003520) - Константинова Л.А. - представителя по доверенности N 09/81 от 01.07.2010 г. (т. 4 л. 89)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс", г. Рязань (ООО "Эреспо-Импекс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сбербанку России в лице филиала - Рязанского отделения N 8606, г. Рязань (далее - Рязанское отделение СБ РФ N 8606), о признании недействительным генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, включающего дополнительные соглашения от 21.05.2008, от 20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.09.2008, от 31.03.2009, от 15.05.2009, от 29.05.2009, от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Станкон", г. Рязань (далее - ООО "Станкон"), закрытое акционерное общество "Современные литейные технологии", г. Рязань (далее - ЗАО "Современные литейные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Машиностроитель"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Росстанком", г. Москва (далее - ООО "Промышленная группа Росстанком"), общество с ограниченной ответственностью "Станкосбыт", г. Краснодар (далее - ООО "Станкосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод", г. Рязань (далее - ООО "Рязанский станкостроительный завод") (т. 1, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу N А54-4148/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 69-74).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда Рязанской области, ООО "Эреспо-Импекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 98-101).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на не мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции сведений о надлежащем уведомлении третьего лица - ООО "Станкосбыт" о привлечении его в качестве третьего лица, а также всех последующих уведомлений о судебных заседаниях в рамках дела N А54-4148/2010.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ответчика - Рязанского отделения СБ РФ N 8606 на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами, считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу N А54-4148/2010 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 14 апреля 2011 года по делу N А54-4148/2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, 19-24).

В ходе предварительного судебного заседания Двадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эреспо-Импекс" представил письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, в которых утверждает, что ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке незаконно изменил условия генерального соглашения, увеличив процентную ставку с 12,75% до 18 %.

Настаивает на том, что спорный договор предусматривал одностороннее изменение ставки по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, однако не был указан верхний предел увеличения размера процентной ставки. В связи с этим полагает, что верхний предел увеличения размера процентной ставки должен быть обязательно указан в кредитном договоре, поскольку является существенным условием договора, иначе сторонами не будет достигнуто соглашения по существенным условиям договора.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности оспариваемых кредитных сделок.

07 июня 2011 года от истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, в которых истец, ссылаясь на нормы статьей 10, 179, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" просит суд апелляционной инстанции:

1. Признать незаключенными и не соответствующими закону пункты 2.2.2, 2.2.3 Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2008, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 3 от06.03.2009, пункт 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009.

2. В части остальных пунктов Генерального соглашения N 1246 об открытии возобновляемой от 09.04.2008, дополнительного соглашения от 21.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2008, дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2008, дополнительного соглашения N 3 от 17.09.2008, дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2009, дополнительного соглашения N 5 от 15.05.2009, дополнительного соглашения N 6 от 20.08.2009 признать недействительными (т. 5, л.д. 129-134).

От представителя ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Так же от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на письменные пояснения ООО "ЭРЕСПО-ИМПЕКС", в котором Рязанское отделение N 8606 Сбербанка России выражает свое несогласие с доводами истца, изложенными в письменных пояснениях к исковому заявлению и апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 102-109).

К указанному отзыву ответчиком приложены документы, в соответствии с которыми банком принимались решения о предоставлении кредитных ресурсов ООО "ЭРЕСПО-ИМПЕКС", а так же информация о стоимости кредитов (процентная ставка) в 2009 году для органов государственной власти и местного самоуправления в Рязанской и Тульской областях (т. 4, л.д. 110-152).

Из письменных объяснений, представленных третьими лицами - ООО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Станкон", ООО "Промышленная группа Росстанком" следует, что последние считают позицию истца законной и обоснованной, не согласны с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Просят удовлетворить, заявленные исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 14-23).

ООО "Станкон", ЗАО "Современные литейные технологии", ООО "Машиностроитель", ООО "Станкосбыт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления ООО "Эремспо-Импекс", в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Исковое заявление ООО "Эреспо-Импекс", с учетом мнения представителей сторон, третьих лиц, явившихся на судебное заседание, рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец уточнил, что не изменяет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет или основание иска и просит удовлетворить исковые требования в редакции искового заявления, представленного в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец пояснил, что просит суд апелляционной инстанции в судебном акте дать оценку оспариваемой сделке на предмет ее незаключенности.

С учетом пояснений истца судебная апелляционная коллегия рассматривала следующие исковые требования истца:

о признании на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными Генерального соглашения N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09.04.2008, включающее дополнительное соглашение от 21.05.2008, дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008, дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2008, дополнительное соглашение N 3 от 17.09.2008, дополнительное соглашение N 4 от 31.03.2009, дополнительное соглашение N 5 от 29.05.2009, дополнительное соглашение N 6 от 20.08.2009, а так же о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на письменные пояснения ООО "Эреспо-Импекс".

Представители третьих лиц: ООО "Промышленная группа Росстанком" и ООО "Рязанский станкостроительный завод" поддерживают исковое заявление ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС".

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (Заемщик) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рязанского отделения N 8606 СБ РФ (Кредитор) Генеральное соглашение N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 г., к которому были приняты: Дополнительное соглашение от 21 мая 2008 г., Дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2008 года, Дополнительное соглашение N 2 от 01 сентября 2008 года, Дополнительное соглашение N 3 от 17 сентября 2008 года, Дополнительное соглашение N 3 от 06 марта 2009 года Дополнительное соглашение N 4 от 31 марта 2009 года, Дополнительное соглашение N 5 от 15 мая 2009 года, Дополнительное соглашение N 5 от 09.04.2008, от 29 мая 2009 года, Дополнительное соглашение N 6 от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 14-26).

Согласно п. 2.2.1. Генерального соглашения процентная ставка была определена в размере 12 (двенадцати) % годовых.

В соответствии с п. 2.2.2. Кредитор имеет право в одностороннем по-рядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заем-щика (в соответствии с п. 5.2. Соглашения) производить:

1) Увеличение размера процентных ставок в том числе, но не ис-ключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Изменение вступает в силу через 30 дней (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

2) Уменьшение размера процентных ставок, указанных в п. 2.2.1 Со-глашения, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки.

Изменение вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении Кредитора.

Дополнительным соглашением N 3 к Генеральному соглашению N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 года от "06" марта 2009 года, являющимся его неотъемлемой частью, была значительно увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 12,75% до 18% годовых за период с 06.03.2009 по 19.08.2009 (т. 1, л.д. 14).

Истец считает, что заключение Генерального соглашения N 1246 от 09.04.08 в период стечения тяжелых обстоятельств для Заемщика, является основанием для признания Генерального соглашения недействительным. Повышение процентной ставки произошло в то время, когда Заемщик пользовался ранее полученным кредитом и не имел возможности отказаться от исполнения кредитного договора, поскольку тогда он был бы вынужден вернуть ранее полученные денежные средства. В период установления Банком процентной ставки 18 %, начиная с 24 апреля 2009 года по 10 августа 2009 года ставка рефинансирования, утвержденная Центральным Банком РФ снижалась 4 (четыре) раза: с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. составила 12,5 %, с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. составила 12 %, с 05.06.2009 г. по 12.07.2009 г. составила 11,5 %, с 13.07.2009 г. по 09.08.2009 г. составила 11%, с 10.08.2009 г. по 14.09.2009 г. составила 10,75 %.

Полагая, что генеральное соглашение N 1246 от 09.04.08 является недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭРЭСПО-ИМПЭКС" (Заемщик) заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Рязанского отделения N 8606 СБ РФ (Кредитор) Генеральное соглашение N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 г. в сумме 300 млн. руб.

Пунктом 2.2.1 генерального соглашения N 1246 установлен срок кредитования - не более 365 дней и процентная ставка - 12 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.03.09 к Генеральному соглашению N 1246 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 09 апреля 2008 года была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 18% годовых за период с 06.03.2009 по 19.08.2009.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Следовательно, реализация права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Истцом представлено дополнительное соглашение N 3 от 06.03.09, подписанное истцом. Доказательств, что соглашение подписано по принуждению со стороны ответчика, представлено не было.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, зло-намеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, кредитование ответчиком истца осуществлялось на основании заявок ООО "Эреспо-Импекс" на выдачу кредитов (т. 5, л.д. 73, 11, 112).

На момент заключения Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,5 % годовых (Указание Банка России от 28.04.2008 N 1997-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При этом на момент заключения дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2009, устанавливающего с указанной даты процентную ставку 18 % годовых, ставка рефинансирования с 01.12.2008 Центральным Банком Российской Федерации была увеличена до 13 % годовых ( Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Таким образом, повышение процентной ставки по оспариваемой сделке было осуществлено ответчиком в виду увеличения ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации на основании пункта 2.2.2 Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, то есть при наличии наступления условий, согласованных, как со стороны истца, так и ответчика.

При этом судебная апелляционная коллегия отмечает, что ответчик ни разу не воспользовался своим правом на повышение процентной ставки в одностороннем порядке. Каждый раз между сторонами без возражений заключались соответствующие дополнительные соглашения о повышении процентных ставок (т. 1, л.д. 14-26).

Кроме того, до подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений, общее собрание участников ООО "Эреспо-Импекс" принимало решения от 15.08.2008, от 06.02.2009, о внесении соответствующих дополнений в действующие Генеральное соглашение N 1246 от 09.04.2008 (т. 5, л.д. 79-84).

Наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (ответчика), свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами заемщика, истцом не доказано.

Поскольку таких доказательств обществом "Эреспо-Импэкс" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические действия сторон (выдача займа, возврат заемных средств, а также процентов на сумму займа, подписание дополнительного соглашения) подтверждают наличие воли сторон на выполнение условий, предусмотренных договором, в том числе воли истца на увеличение размера процентов по генеральному соглашению.

Указанные истцом доводы в исковом заявлении и представленные документы не являются доказательствами принуждения со стороны ответчика, следовательно подписание истцом дополнительного соглашения N 3 от 06.03.09 к генеральному соглашению N 1246 от 09.04.08 на иных условиях с целью возврата кредита не является основанием для признания генерального соглашения недействительным в части установления повышенной ставки процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Довод истца, изложенный в письменном пояснении от 03.05.2011 относительно незаключенности Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 ввиду неуказания верхнего предела увеличения размера процентной ставки в оспариваемом кредитном договоре, является несостоятельным и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Такое право банка предусмотрено в пункте 2.2.2 подписанного сторонами Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 29 Закона о банковской деятельности, наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей норму, в соответствии с которой не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такое условие договора также не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признавая пункт 2.2.2 Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 заключенным, апелляционная коллегия учитывает, что фактически оспариваемое генеральное соглашение сторонами исполнялось, условия ни при заключении соглашения, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывали. С момента заключения Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 в соответствии с условиями пункта 2.2.2 между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что сторонами согласованы существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в пункте 2.2.2 оспариваемой сделки содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ответчиком права на изменение в одностороннем порядке указанной в соглашении процентной ставки по кредиту.

Увеличение процентных ставок по оспариваемой сделке осуществлялось ответчиком на основании согласованных между сторонами дополнительных соглашений к основному обязательству и в связи с повышением Банком России размера ставки рефинансирования.

В ходе разбирательства ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 4, л.д. 87-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из условий оспариваемого Генерального соглашения N 1246 от 09.04.2008 судебная апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении, по мнению истца, его прав он мог и должен был узнать в момент заключения оспариваемого соглашения то есть 09.04.2008, однако обращение с настоящим иском последовало в августе 2010 года.

Дополнительные соглашения от 21.05.2008, от 20.08.2008, от 01.09.2008, от 17.09.2008, от 31.03.2009, от 15.05.2009, от 29.05.2009, от 20.08.2009 к Генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008 являются неотъемлемой частью данного соглашения и не могут существовать отдельно от самого Генерального соглашения, в связи с чем, с истечением срока исковой давности по Генеральному соглашению N 1246 от 09.04.2008 следует считать и истечение срока исковой давности по всем дополнительным соглашениям к нему.

Кроме того, первое повышение процентной ставки по кредиту с 12 % до 12,75 % было с 01.09.2008, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2008 (т. 1, л.д. 15). Следовательно, о реальной возможности повышения процентной ставки истцу стало известно уже 20.08.2008.

Иск подан 18.08.2010, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева Н.В. Заикина