Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5714/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27428/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Горбунова А.В. по доверенности N 677 от 13.09.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48954)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по делу N А32-27428/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловские очистные сооружения"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Романова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловские очистные сооружения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - ответчик) на основании договора водоотведения N 2 от 01.07.2009 основного долга в размере 201563,81 руб. и договорной неустойки в размере 2425,62 руб.

Решением от 31.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2011 г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, иск заявлен неуполномоченным лицом. Представленные в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию услуг водоотведения, а ответчик (абонент), в свою очередь, по их принятию и оплате.

Стороны согласовали, что абонент обеспечивает учет количества отводимых стоков (пункт 3.1 договора), оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта и счета, направленных истцом не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Расчеты за водоотведение производятся по тарифам, опубликованным в СМИ (п.4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик представил истцу сведения об объемах произведенных стоков за июнь - июль 2010, на основании чего сторонами подписаны акты на сумму 201563,81 руб.

Для оплаты оказанных услуг истец нарочным доставил ответчику счета.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По договору энергоснабжения (статья 539 ГК РФ) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт исполнения договорных обязательств со стороны истца подтверждается сведениями об объемах потребления со стороны ответчика, актами N 000894 от 30.07.2010 N 000774 от 30.06.2010 (л. д. 65-66), а также письмом ответчика с подтверждением факта подписания актов и предложением о рассрочке платежа (л. д. 64).

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные акты не проверены, а письмо, подтверждающее факт подписания актов, ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно счел их надлежащими и достаточными доказательствами.

Подлинные акты N 000894 от 30.07.2010 N 000774 от 30.06.2010 и письмо, подтверждающее факт подписания актов, были представлены истцом в суд первой инстанции на обозрение, о чем на них имеется отметка суда "сверено с подлинником в судебном заседании".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств об оплате ответчиком услуг водоотведения, оказанных ему истцом, требование истца о взыскании долга в размере 201 563,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты услуг, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2425,62 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежа абонент выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 21.07.2010 по 13.09.2010 включительно составила сумму в размере 2425,62 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление N 678 от 13.09.2010 по настоящему делу подписано представителем ООО "Павловские очистные сооружения" Горбуновой А.В., действующей по доверенности N 677 от 13.09.2010 (л. д. 10), подписанной директором истца Могиленских А.О., который в силу п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава ООО "Павловские очистные сооружения" имеет право без доверенности представлять интересы общества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 г. по делу N А32-27428/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами", ИНН 2346014385, ОГРН 1062346002784, расположенное по адресу: 352040, Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Рабочая, 86 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев