Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2810/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А79-561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2011 по делу N А79-561/2011, принятое судьей Трусовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Семенова Леонтия Семеновича, г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, д.64, кв.44 (ОГРН 304212702800295), к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Сергеевне, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.57, кв.39 (ОГРН 306212416400042), о взыскании задолженности, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Семенова Леонтия Семеновича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 09417, 09391);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трофимовой Надежды Сергеевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 09415).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Семенов Леонтий Семенович (далее - ИП Семенов Л.С., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Трофимовой Надежде Сергеевне (далее - ИП Трофимова Н.С., ответчик) о взыскании задолженности за переданный по товарным накладным от 30.05.2008 N 4542, от 04.07.2008 N 5891 товар в сумме 46 287 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 588 руб. 75 коп. за период с 20.02.2008 по 01.02.2011.

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 46 287 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 588 руб. 75 коп., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Трофимова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции не принял во внимание заключенный между сторонами договор поставки от 04.07.2007 N 1, которым предусмотрена отсрочка внесения платежей. Соответственно, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла после предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, а именно с марта 2011 года.

Одновременно заявитель жалобы не согласился с суммой взысканных судебных расходов, полагая, что она является завышенной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 30.05.2008 N 4542, от 04.07.2008 N 5891 ИП Семенов Л.С. передал ИП Трофимовой Н.С. товар на общую сумму 46 287 руб. 04 коп.

Факт передачи товара ответчиком не оспаривается.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе признание долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности, исходя из положений статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 14 588 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на договор поставки отделочных (строительных) материалов с рассрочкой платежа от 04.07.2007 N 1 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе договора поставки от 04.07.2007 N 1 (пункт 8.2), порядок, сроки, размеры платежей и проценты за предоставление товарного кредита устанавливаются сторонами для каждой партии товара отдельно в графиках платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Вместе с тем условие о рассрочке платежа сторонами надлежащим образом не согласовано.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ИП Трофимовой Н.С. судебные издержки в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем исходя из условий договора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их дальнейшего уменьшения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2011 по делу N А79-561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова