Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 15АП-5692/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33998/2010

10 июня 2011 г.

15АП-5692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Южанин С.Н. по доверенности N 02-11 от 11.01.2011, представитель Пацева Ю.И. по доверенности N 1 от 01.01.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-33998/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" (ИНН 2309107521; ОГРН 1072309020387)

о взыскании 12 000 руб.

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Альянс" (далее - общество) о взыскании 12 000 рублей стоимости многооборотной тары по договору поставки от 24.02.2009 N РТ-35/02-09.

Решением суда от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возврата заводу многооборотной тары в количестве трех штук. Кроме того, договором поставки от 24.02.2009 N РТ-35/02-09 предусматривалось право поставщика приостановить прием заявок покупателя на совершение поставок до момента устранения нарушений, однако, завод предоставленным ему правом не воспользовался, продолжив поставку товара по заявкам покупателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что показания допрошенной в качестве свидетеля Пугачевой Н.Н. не могут приниматься судом в качестве доказательств по делу, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, так как является работником общества; какие-либо письменные подтверждения показаний свидетеля не представлены; журнал возврата тары (кег) не может рассматриваться судом в качестве доказательства по делу, так как договором поставки N РТ-3 5/02-09 ведение такого журнала не предусмотрено; отсутствуют какие-либо письменные доказательства (доверенность) о том, что водитель-экспедитор Горлов В.А. уполномочен получать возвратную (многооборотную) тару (кеги); из журнала возврата тары (кег) не видно, какие именно кеги были возвращены, какого объема, по каким товарным накладным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2009 ООО "Регион-Транзит" (правопредшественник завода - поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N РТ-35/02-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя партиями в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукцию/(товар), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) и качества Российской Федерации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

На основании пункта 3.1 договора пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 30 и 50 л и бутылках.

Многооборотная тара подлежит возврату поставщику своевременно и в полном объеме, исходя из условий, что у покупателя единовременно могут находиться кеги в количестве последней поставки плюс две кеги. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика по адресу доставки при последней поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозврата тары в течение 15 календарных дней после последней партии товара покупатель обязан возместить ущерб, исходя из стоимости, указанной в накладной.

Во исполнение обязательств по договору заводом в адрес общества поставлен товар на общую сумму 18 300 рублей, из них: 6 300 рублей - стоимость пива, 12 000 рублей - стоимость возвратной тары, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.06.2009 N 751; 04.06.2009 N 755; 05.06.2009 N 767.

Общество поставленный товар (пиво) оплатило на сумму 6 300 рублей, о чем свидетельствуют приходные ордеры от 08.06.2009 N К0001116; 05.06.2009 N К0001091; 04.06.2009 N К0001083.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по возврату тары (кег) стоимостью 12 000 рублей, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Порядок и сроки возврата многооборотной тары определены в пунктах 3.1-3.3 договора N РТ-35/02-09 от 24.02.2009 поставки.

Заводом заявлен иск о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 12 000 руб. со ссылкой на неисполнение обществом своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1-3.3 договора N РТ-35/02-09 от 24.02.2009.

Возражая против удовлетворения иска, общество представило в материалы дела журнал возврата тары (кеги) по контрагенту "Регион-транзит", в котором фиксировался факт возврата кеги, из которого усматривается, что спорные кеги в количестве 3 штук возвращены заводу 18.09.2010 в лице водителя Горлова (л.д. 55).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Пугачева Н.Н., заместитель главного бухгалтера общества, пояснила, что на протяжении всего периода правоотношений с заводом возвратные накладные не оформлялись, требования общества об устранении указанных нарушений оставлены без внимания, в связи с чем общество вынуждено было завести журнал возврата тары (кег) по контрагенту ООО "Регион-Транзит" (предыдущее наименование завода), в котором водители поставщика делали отметку о получении возвратной тары (кег).

Довод заявителя жалобы о том, что показания допрошенной в качестве свидетеля Пугачевой Н.Н. не могут приниматься судом в качестве доказательств по делу, поскольку данное лицо заинтересовано в исходе дела, несостоятелен. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сообщенные ответчиком сведения о том, что на протяжении всего периода правоотношений с заводом возвратные накладные не оформлялись, подтверждены показаниями свидетеля Пугачевой Н.Н., которая была допрошена в суде и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе наличие у свидетеля договорных отношений с ответчиком по делу не свидетельствует о недостоверности данных ей показаний. Более того, показания свидетеля Пугачевой Н.Н. подтверждены материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства документального оформления возврата многооборотной тары. Представленные истцом накладные от 05.06.2009, от 22.05.2009 и от 15.03.2009 исключены им из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи оборудования от 14.09.2009, по которому истцу было возвращено в полном объеме оборудование (установка по розливу пива), переданное покупателю ранее по акту от 24.02.2009. Из содержания акта от 14.09.2009 усматривается, что вместе с установкой по розливу пива заводу в лице водителя Горлова было передано 3 кеги объемом 30 литров (л.д. 57). Именно такого объема и в таком количестве была передана покупателю по товарным накладным от 03.06.2009 N 751; 04.06.2009 N 755 и 05.06.2009 N 767 многооборотная тара. Доказательства передачи ответчику другой тары или другом количестве истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не опровергнута содержащаяся в акте от 14.09.2009 информация о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем данное доказательство принимается судом апелляционной инстанции как относимое и допустимое применительно к нормам стаей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у водителя-экспедитора Горлова В.А. полномочий получать возвратную (многооборотную) тару (кеги) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Горлов в спорный период действительно являлся работником завода, однако, в настоящее время трудовые отношения с ним прекращены, место его нахождения не известно; кеги указанным лицом заводу не передавались.

Ссылаясь на отсутствие у водителя-экспедитора Горлова В.А. полномочий получать возвратную (многооборотную) тару (кеги), надлежащим образом оформленных доверенностью, ответчик не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителя, подписавшего документы о приеме многооборотной тары, могут явствовать из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство в отсутствие каких-либо доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле истца, указывают на то, что полномочия лица, от имени истца принявшего многооборотную тару (водителя-экспедитора), явствовали из обстановки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что кеги водителем-экспедитором Горловым В.А. не были переданы заводу не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку завод не лишен права предъявить соответствующие требования о передаче полученной от ответчика многооборотной тары либо взыскании убытков в случае ее отсутствия непосредственно своему бывшему сотруднику Горлову В.А.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание пункт 3.6 договора поставки, согласно которому в случае невозврата тары покупателем поставщику, по которой наступил срок возврата, поставщик вправе приостановить прием заявок покупателя на совершение поставок до момента устранения нарушений, однако, завод указанным правом не воспользовался. По смыслу названного пункта при невозврате тары последующая поставка была бы приостановлена, тогда как судом первой инстанции на основании записей в журнале возврата тары сделан и истцом не опровергнут вывод о том, что поставка продолжалась и после 05.06.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-33998/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ИНН 2321012019, ОГРН 1022303185607), расположенного по адресу 352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Калинина, 27, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев