Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 18АП-4898/11

г. Челябинск

17 июня 2011 г.

N 18АП-4898/2011 Дело N А07-518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "АМОС-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-518/2011 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торговая фирма "АМОС-2" (далее - ЗАО ТФ "АМОС-2", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате услуг генерального подрядчика в сумме 18 760 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 руб. 96 коп., начисленных за период с 01.10.2010 по 08.02.2011 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 5-6, 133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.143-150).

В апелляционной жалобе ЗАО ТФ "АМОС-2" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что письмом N 274 от 30.06.2009 ответчик выразил волю на зачёт встречных однородных требований. Предъявляя настоящие требования, истец злоупотребил своим правом, так как согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 6 816 руб. 78 коп. Кроме того, судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; кроме того, письмо ответчика N 274 от 30.06.2009 не отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению о зачёте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ЗАО "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и ЗАО ТФ "АМОС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 56-06/08 (т.1, л.д. 16-19), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по жилому дому N 7/1, блок/секции 1, 2 в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г.Уфы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить комплекс работ по изготовлению, монтажу системы вентиляции, комплектованию вентиляционными изделиями (включая вентиляторы, калориферы, клапана) по цене прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены.

Работы должны быть выполнены в период с сентября по октябрь 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости всех строительно-монтажных работ, произведённых по договору.

18.03.2009 между ЗАО "ТехСтройПласт" (генподрядчик) и ЗАО ТФ "АМОС-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 180309-А (т.1, л.д. 27-31), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по жилому дому N 7 в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г.Уфы в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался принять и оплатить комплекс работ по изготовлению, монтажу системы вентиляции, комплектованию вентиляционными изделиями (включая вентиляторы, калориферы, клапана) по цене прилагаемого к договору протокола согласования договорной цены.

Работы должны быть выполнены в период с апреля по май 2009 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора, подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости всех строительно-монтажных работ, произведённых по договору.

Работы, предусмотренные договорами подряда N 56-06/08 от 29.07.2008 и N 180309-А от 18.03.2009, ответчик выполнил в период с октября 2008 года по май 2009 года, а истец принял их, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителем истца без замечаний и заверенными оттисками печатей юридического лица (т.1, л.д. 67-119).

Истец оказал ответчику услуги генерального подряда по договору N 56-06/08 от 29.07.2008 на общую сумму 17 507 руб. 79 коп. и по договору N 180309-А от 18.03.2009 на сумму 1 252 руб. 88 коп., а ответчик принял их, что подтверждается актами N 00000207 от 31.10.2008, N 00000267 от 25.12.2008, N 00000088 от 31.03.2009, N 00000134 от 25.05.2009, подписанными без замечаний представителем ответчика и заверенными оттисками печати юридического лица (т.1, л.д. 21, 23, 25, 33).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг генерального подряда, предусмотренных договорами N 56-06/08 от 29.07.2008 и N 180309-А от 18.03.2009, не исполнил, и задолженность составляет 18 760 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами N 56-06/08 от 29.07.2008 и N 180309-А от 18.03.2009, которые по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение работ, условия которых соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду договора, согласно требованиям статей 431, 432, 702, 711, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям вышеуказанных договоров подрядчик (ответчик по делу) оплачивает генподрядчику (истцу) стоимость услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости всех строительно-монтажных работ, произведенных по договору (пункты 8.5 договоров, т.1, л.д.19, 30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств оказания истцом для ответчика определённых услуг генерального подряда, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных для него услуг.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства ответчика по оплате услуг генерального подряда в размере 3% от стоимости всех строительно-монтажных работ предусмотрены пунктами 8.5 договоров N 56-06/08 от 29.07.2008 и N 180309-А от 18.03.2009, что соответствует требованиям 706, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления ответчику названных услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в дело - подписанными сторонами по договору без замечаний актами N 00000207 от 31.10.2008, N 00000267 от 25.12.2008, N 00000088 от 31.03.2009, N 00000134 от 25.05.2009 на общую сумму 18 760 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 21, 23, 25, 33).

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных для ответчика услуг, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 руб. 96 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 18 760 руб. 67 коп. за период просрочки с 01.10.2010 по 08.02.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 %, действовавшей на момент предъявления искового заявления, является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо N 274 от 30.06.2009, в котором ответчиком выражена воля на зачёт встречных однородных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной нормы права следует, что зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.

Однородными являются требования, предмет которых определён одними и теми же родовыми признаками.

Между тем из содержания письма ответчика N 274 от 30.06.2009, направленного истцу, не представляется возможным установить обязательства сторон (характер, объём и срок исполнения), требования по которым подлежат прекращению путем зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указанное письмо не является заявлением о зачёте, предъявляемым в порядке требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, предъявляя настоящие требования, истец злоупотребил своим правом, так как согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2009 истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 6 816 руб. 78 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт сверки (т.1, л.д.60) содержит сведения о хозяйственных операциях сторон за определённый период времени без указания конкретных договоров; между тем, обязательства ответчика по оплате услуг по генеральному подряду возникли из договоров N 56-06/08 от 29.07.2008 и N 180309-А от 18.03.2009, следовательно, указанный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования в общей сумме 19 277 руб. 63 коп. (18 760 руб. 67 коп. + 516 руб. 96 коп.) подлежат удовлетворению в полном объёме, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб. (4% от 19 277 руб. 63 коп., но не менее 2 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (т.2, л.д. 4), в то время как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования суда апелляционной инстанции о необходимости доплаты государственной пошлины, указанные в определении от 10.05.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчиком на момент судебного заседания не исполнены, с ЗАО ТФ "АМОС-2" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2011 по делу N А07-518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "АМОС-2" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговая фирма "АМОС-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина