Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11088/11

г. Москва

Дело N А40-142469/10-100-1222

17 июня 2011 г.

N 09АП-11088/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-142469/10-100-1222, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района", Министерству обороны Российской Федерации ,3-е лицо в/ч 13818, о взыскании 146 291,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кутова И.Ю. (доверенность от 02.03.2011),

от ответчика ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района" - Тимофеев С.А. (доверенность N 649 от 16.06.2011),

от третьего лица - Ганзя Р.Я. (доверенность от 24.05.2011),

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 145 354, 74 руб. - задолженности за потребленную в октябре 2010 г.., электрическую энергию и 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, взыскать вышеуказанные суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами отсутствуют материально-правовые отношения. Дополнительное соглашение от 04.12.2006 г. к государственному контракту не вводит новую сторону в обязательство, истцом не доказан факт поставки электрической энергии.

Истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17.03.2011 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, отношения сторон урегулированы государственным контрактом N 40801210 от 04.12.2006 г. на поставку истцом электрической энергии и дополнительным соглашением к государственному контракту, в соответствии с которым ответчик принял на себя в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявленных истцом на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные контрактом.

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом, ответчиком и войсковой частью в/ч 13818, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что он не является участником спорного материального правоотношения.

Поскольку и истец и ответчик являются юридическими лицами, обладающими гражданской и арбитражной правоспособностью (ст. 49 ГК РФ, ст. 43 АПК РФ), спор возник из экономической деятельности юридических лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что как по характеру спорного правоотношения, так и по субъектному составу лиц, участвующих в деле, дело подведомственно арбитражному суду (ст.ст. 27, 28 АПК РФ).

Действительно, ст. 313 ГК РФ не устанавливает безусловной обязанности третьего лица произвести платеж кредитору, предусматривая лишь обязательство кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате за должника (п.1 дополнительного соглашения).

Третье лицо и ответчик не предпринимали мер к расторжению договора, третье лицо продолжало потреблять поставляемую истцом электроэнергию в спорном периоде, однако, стоимость потребленной энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 145 354, 74 руб.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции под протокол подтвердил факт потребления электроэнергии, а также наличие и размер задолженности.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 рублей, расчет которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года по делу N А40-142469/10-100-1222оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкнская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов