Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4173/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26582/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-26582/2010 (Пипник Т.Д.) по иску открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "Росшипком" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

при участии:

от истца: Андреев М.В. (доверенность N 30 от 17.05.2011);

от ответчика: представитель Шестых А.А. (доверенность N 8 от 13.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росшипком" о взыскании 3 101 840 рублей 86 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору стандартного бербоут-чартера "BARECON 89" от 18.08.2008 за период с января 2010 по февраль 2011 в сумме 2 953 968 рублей и 147 872 рубля 86 копеек процентов за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 (уточненные исковые требования - л.д. 80-82).

Исковые требования мотивированы тем, что договор стандартного бербоут-чартера расторгнут, однако транспортное средство не возвращено судовладельцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" в пользу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" взыскано 2 953 968 рублей задолженности и 147 872 рубля 86 копеек неустойки, 34 510 рублей 86 копеек судебных расходов, всего 3 136 351 рубль 72 копейки. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" в доход федерального бюджета 3 998 рублей 44 копеек государственной пошлины по иску. При принятии решения суд учел признание ответчиком требований истца о взыскании задолженности за период с января 2010 по февраль 2011 в сумме 2 953 968 рублей. При взыскании неустойки суд, исходя из динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ в спорный период, установил, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором аренды, незначительно превышает среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росшипком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерный размер примененной судом неустойки, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 10,25% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ответчик не исполняет обязательства в течение длительного периода времени, размер взысканной судом неустойки в сумме 147 872,86 рублей за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 соответствует причиненному истцу вреду.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с заявленным ходатайством сторон о возможности заключения мирового соглашения дело рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку подписанное мировое соглашение не было представлено суду апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (расчет неустойки) при отсутствии возражения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между открытым акционерным обществом "Кубанское речное пароходство" (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Росшипком" (фрахтователь) заключен договор стандартного бербоут-чартера "BARECON 89", по условиям которого судовладелец передал фрахтователю за плату во временное владение и пользование теплоход "Амур 2516", флаг Россия, сроком на 6 лет (л.д. 46-55).

В соответствии с пунктом (а) статьи 10 договора фрахтователь обязался оплатить судовладельцу аренду судна в течение 30 дней после окончания месяца аренды, за календарный месяц, как указано в Боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователю и выплачивает согласованную паушальную сумму за любую часть месяца исключая время вне аренды. Оплата продолжается до даты и часа возврата судна фрахтователем судовладельцу.

Арендная плата составляет 8024 рубля в сутки, в т.ч. НДС 18%. (бокс 21 договора).

16.12.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22360/2009 договор стандартного бербоут-чартера "BARECON 89" от 18.08.2008 расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Росшипком" возвратить ОАО "Кубанское речное пароходство" теплоход "Амур 2516", флаг Россия, в любом российском порту. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда в этой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации бербоут-чартер - это договор фрахтования судна без экипажа, где судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По своей правовой природе договор бербоут-чартера является договором аренды транспортного средства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к регулированию отношений сторон в рамках указанного договора подлежат применению положения гражданского законодательства в части, не урегулированной или не полностью урегулированной настоящим Кодексом.

С соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А22-2330/2009).

Условия возврата судна подробно регламентированы в пункте 14 договора стандартного бербоут-чартера "BARECON 89" от 18.08.2008: фрахтователь должен возвратить судно в безопасном и свободном ото льда порту. Фрахтователь обязан не менее чем за 30 дней дать судовладельцу предварительный и не менее чем за 14 дней окончательный нотис с указанием ожидаемой даты и порта (портов) возврата судна. Если судно вышло в рейс, после окончания которого период чартера может быть превышен, фрахтователь может использовать судно для завершения этого рейса, если разумный расчет позволяет установить, что судно может быть возвращено примерно в сроки окончания чартера. Судно должно быть возвращено судовладельцу в том же хорошем виде, состоянии и с классом, в каком оно было при сдаче, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна.

Доказательства возврата транспортного средства судовладельцу ответчиком не представлены. Факт использования арендуемого транспортного средства в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность за период с января 2010 по февраль 2011 в сумме 2 953 968 рублей.

Взыскивая заявленные по делу проценты, суд первой инстанции исходил из размера процентов, предусмотренных подпунктом "f" статьи 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008, в соответствии с которым всякая задержка арендного платежа дает судовладельцу на получение годовых процентов в размере указанном в боксе 22 - 10,25% годовых.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 по делу N А53-22360/2009 договор стандартного бербоут-чартера "BARECON 89" от 18.08.2008 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 25.03.2010.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Подпунктом "f" статьи 10 договора бербоут-чартера от 18.08.2008 предусмотрена неустойка за задержку арендных платежей. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 147 872 рубля 86 копеек за период с 02.03.2010 по 02.03.2011 не подлежали удовлетворению.

Поскольку договор расторгнут с момента вступления решения суд в законную силу, удовлетворению подлежало начисление неустойки только за период с 02.03.2010 по 25.03.2010 в размере 1 699 рублей 75 копеек (248 744 рублей * 24 дня * 10,25% : 360).

При этом представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не принимаются апелляционной коллегией в качестве надлежащих, поскольку истец не заявлял требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования являются новыми, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании неустойки и неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по уплате лизинговых платежей.

Однако обязанность снизить размер неустойки именно до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд Ростовской области с достаточной полнотой выяснил обстоятельства дела, однако неправильно применил нормы материального права в части требования о взыскании неустойки, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-26582/2010 изменить, изложив абзацы второй-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" (ИНН 6167094085, ОГРН 1076167004451) в пользу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) задолженность в размере 2 953 968 рублей и неустойки в размере 1 699 рублей 75 копеек за период с 02.03.2010 по 25.03.2010, судебных расходов в размере 32 696 рублей 13 копеек, всего 2 988 363 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" (ИНН 6167094085, ОГРН 1076167004451) в доход федерального бюджета 3 187 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) в доход федерального бюджета 1 814 рублей 73 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 по делу N А53-26582/2010 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство" (ИНН 2308010647, ОГРН 1022301190592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росшипком" (ИНН 6167094085, ОГРН 1076167004451) 94 рубля 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов