Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-4499/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-27340/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мешканова Е.А., представитель по доверенности N 5 от 31.12.2010 г..,

от ответчика - Урсова Т.П., представитель по доверенности N 25 от 28.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845), г. Бузулук, Оренбургская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-27340/2010 (судья Агеенко С.В.)

по иску ОАО "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г. Самара, к ЗАО "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845), г. Бузулук, Оренбургская область,

о взыскании 24 959 722 руб. 30 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кинельэнерго" (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса) о взыскании задолженности в размере 24 959 722 рублей 30 коп. за ноябрь 2010 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 0051к от 01.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в размере 24 959 722 рубля 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 223 рубля 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 15 апреля 2011 г.. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19 мая 2011 г.. на 12 час. 20 мин.

12 мая 2011 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО "Кинельэнерго" об отложении судебного заседания с целью урегулирования возникшего спора путем проведения примирительных процедур между сторонами, на срок не менее календарного месяца.

В судебном заседании 19 мая 2011 г.. представитель ОАО "Самараэнерго" заявленное ходатайство не поддержала и представила свои возражения в письменном виде, где указала, что ответчик таким образом затягивает процесс.

Определением от 19 мая 2011 г.. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., удовлетворил ходатайство представителя ответчика и отложил судебное заседание на 09 июня 2011 г.., предоставив сторонам время для урегулирования возникшего между ними спора и заключения мирового соглашения.

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отпуском судьи Лукьяновой Т.А. (приказ от 17.05.2011 г.. N 153/к), в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела началось сначала.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2010 г.. между ОАО "Самараэнерго" и ЗАО "Кинельэнерго" заключен договор энергоснабжения N 0051э по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) приобретает для ответчика (покупателя) электрическую энергию, а последний ее оплачивает.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что в соответствии с условиями договора им в ноябре 2010 года подана электроэнергия и предъявлена к оплате счет-фактура N 104406368/005112 от 30.11.2010 г.. на сумму 25 444 772,30 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электрическую энергию. Уклонение покупателя от оплаты долга в сумме 24 959 722 рублей 30 коп за потребленную электрическую энергию послужило основанием для предъявлению настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить оплату электрической энергии и мощности не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.

Согласно п. 4.3. договора гарантирующий поставщик предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый объем электрической энергии и мощности на основании расчета, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Разногласия сторон по договору возникло в связи с определением нерегулируемой (свободной) цены в ноябре 2010 года, поскольку ОАО "Самараэнерго" при расчете свободной цены указало число часов использования мощности (ЧЧИМ)- мене 5000 часов, а ЗАО "Кинельэнерго" считает, что относится к потребителям ЧЧИМ - от 6001 часов и больше.

Пункт 2.4 Приложения N 10 к договору купли-продажи электрической энергии предусматривает, что свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию в расчетном периоде определяется в рамках соответствующего предельного уровня по указанной формуле исходя из значений одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), утвержденного приказом УГРиКЭ Самарской области от 28.12.2009 г.. N 81, средневзвешенного тарифа покупки гарантирующим поставщиком электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке в рамках регулируемых договоров и на розничном рынке (опубликован УГРиКЭ Самарской области в газете "Волжская коммуна" на 2010 г..- 30.12.2009 г.. (руб/кВтч) и средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке в расчетном периоде (публикуется на сайте ОАО "АТС" (руб./кВтч).

Указанный пункт договора соответствует положениям пункта 109 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Доводы ответчика о том, что в спорный период, он потреблял электрическую энергию с числом часов использования мощности выше 6001 часов круглосуточно, то есть 6750 часов в году, проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств замеров мощности, в том числе в дни летнего и зимнего максимумов электросистемы, никаких типовых профилей электропотребления, сведений о почасовом электропотреблении, из которых можно было бы получить достоверную информацию о числе часов использования мощности, ответчиком не представлено. Представленная ЗАО "Кинельэнерго" распечатка с программы АСКУЭ за ноябрь 2010 года правомерно отклонена Арбитражным судом Самарской области в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Кроме того, учитывая, что ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, не имеет собственных энергопринимающих устройств, а покупает электроэнергию с целью дальнейшей перепродажи конечным потребителям, которые заключили с ним договоры энергоснабжения, поэтому его ЧЧИМ определяется совокупностью ЧЧИМ потребителей.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года, принятое по делу N А55-27340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кинельэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев