Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-1758/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А75-10815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорская Цементная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2011 по делу N А75-10815/2010 (судья Кубасова Э.Л.), по иску открытого акционерного общества "Объ-Иртышское речное пароходство"(ОГРН 1027200836960, ИНН 7202029735) (далее - ОАО "Объ-Иртышское речное пароходство") к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская Цементная Компания" (ИНН 8601027026) (далее - ООО "ЮЦК")

о взыскании 41 183 902 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югорская Цементная Компания" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 24.01.2011 по делу N А75-10815/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил исковые требования ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", взыскал с ООО "ЮЦК" 41 237 232 руб. 19 коп., в том числе 37 401 363 руб. 69 коп. - сумму основного долга, 3 635 868 руб. 50 коп. - сумму неустойки, 200 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на злоупотребление истцом его доверием.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (поставщик) и ООО "ЮЦК" (покупатель) подписан договор поставки N 08-05-161 от 09.06.2009 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в навигационный период 2009 года поставить щебень на условиях франко-борт судно в г. Ханты-Мансийске, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, суд первой инстанции верно установил, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил, а представитель ответчика по доверенностям, содержащихся в материалах дела (том 1 листы дела 29, 34, 45, 50, 55, 65, 70, 76, 83, 90, 93, 96) принял товар, что подтверждается товарными накладными от 24.06.2009 N 291, от 22.06.2009 N 287, от 30.06.2009 N 359, от 31.08.2009 N 588, от 12.08.2009 N 481, от 18.08.2009 N 493, от 14.09.2009 N 600, от 15.10.2009 N 787, от 29.10.2009 N 818 (том 1 листы дела 30, 35, 52, 57, 62, 67, 72, 79) и актами от 06.06.2009 N 1, от 17.06.2009 N 4, от 25.06.2009 N б/н, от 19.06.2009 N 7, от 22.06.2009 N 8, от 22.06.2009 N 7, от 24.07.2009 N 9, от 12.08.2009 N 1, от 08.08.2009 N 340к, N 341к, N 342к, от 15.08.2009 N 366к, N 368к, от 04.09.2009 N 12, от 30.09.2009 N 39, от 30.09.2009 N 38, от 18.10.2009 N 22, от 18.10.2009 N 21, от 24.10.2009 N 40, от 25.10.2009 N 39, от 22.10.2009 N 24, NN 19, 20. В подтверждение факта поставки в материалах дела также имеются, дорожные ведомости.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит поставщику оплату за поставленный товар в течение 60 дней по факту поставки. Фактом поставки товара является дата окончания выгрузки судна (баржи), зафиксированная в акте выгрузки (форма ГУ-30).

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично на сумму 6 363 435 руб. 93 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (том 1 листы дела 104-112).

По данным истца сумма долга составляет 37 401 363 руб. 76 коп.

Претензией от 02.04.2010 N 04-01/17 истец известил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 2009 года (том 1 лист дела 113), и не оспаривается ответчиком.

Наличие неисполненного денежного обязательства, послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке пункта 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты за поставку товара поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (лист дела 34 том 2) сумма неустойки составила 3 782 539 руб. 07 коп. за период с 10.07.2009 по 16.01.2011.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным.

Суд первой инстанции правильно учел, что на день подачи иска учетная ставка банковского процента установлена в размере 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), при перерасчете, исходя из таблицы расчета, представленного истцом (лист дела 34 том 2) сумма процентов составила 3 635 868 руб. 50 коп.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что изменения условий договора должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1. сроки оплаты по договору определены и они не были сторонами изменены путем подписания двухстороннего письменного документа к договору, судом первой инстанции обоснованной не принят как обоснованный довод ответчика о достигнутой договоренности руководителей сторон о расчете за проданный щебень, полученный сверх заявки, в течение 60-90 дней с момента фактического отпуска с базы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил доверием ответчика, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в его обоснование не представлено.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов, не приводилась ссылка на статью 333 ГК РФ.

В любом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определённый в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы права является только явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, как лице, заявившем о применении данной нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела также не подтверждают несоразмерность. Напротив, при начислении процентов судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска, меньшая, чем применена истцом.

Учитывая период неисполнения обязательств по оплате, значительный размер задолженности, принимая во внимание соотношение суммы подлежащих взысканию штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу N А75-10815/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк