Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-2108/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от первого заместителя Прокурора Магаданской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 2": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 28.03.2011

по делу N А37-175/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой С.И.

по иску первого заместителя Прокурора Магаданской области

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2"

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 215

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился первый заместитель прокурора Магаданской области (далее по тексту - прокурор, истец, ОГРН 1024900969136) с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", ответчик, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1027700132195), Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2" (далее по тексту - МДОУ "ЦРР - ДС N 2", ответчик, ОГРН 1024900972326) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 215.

Решением от 28.03.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Прокурор Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили.

Заместителем прокурора Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры Магаданской области. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и МДОУ "ЦРР - ДС N 2" (Клиент) 29.12.2009 заключен договор N 215 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации (далее по тексту -договор N 215; т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а Банк принимает обязательства по приему через свои структурные подразделения денежные средства в валюте Российской Федерации от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 215 все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента перечисляются на счет клиента, открытый в УФК по Магаданской области.

Пунктом 4.2 договора N 215 определено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком Банку, устанавливается в размере 2 % (двух процентов) от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 договора N 215 Банк имеет право изменять размер платы за услуги, установленный в пункте 4.2 в порядке, предусмотренном договором.

Полагая, что пункты 4.2, 4.3 договора N 215 не соответствуют законодательству Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.2.1, 1.2.2 Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее по тексту - Положение N 222-П) предусмотрена возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения. Наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическим лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 215, которыми фактически возложена такая обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" обосновывает тем, что буквальное толкование слов и выражений в пунктах 4.2, 4.3 договора N 215 позволяет сделать ввод о том, что договором предусмотрена обязанность банка применять при приеме платежей комиссию в размере 2 % и право банка изменять ее размер, что соответствует действующему законодательству. Ответчик указывает в жалобе, что договором N 215 не регулируются отношения, возникающие между банком и родителями, вносящими плату за образовательные услуги. Считает, что судом не обоснованно не рассматривались договоры, заключенные между родителями и образовательным учреждением, на оказание образовательных услуг.

Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания пункта 1 договора N 215 видно, что его сторонами являются ОАО "Сбербанк России" и МДОУ "ЦРР - ДС N 2"; из содержания пунктов 4.2 и 4.2 договора N 215 следует, что ими предусмотрена плата за услуги, уплачиваемая физическими лицами (плательщиками) банку.

Таким образом, пункты 4.2. 4.3 регулируют отношения между банком и плательщиками - физическими лицами, не являющимися стороной договора N 215.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорными пунктами договора N 215 не возлагается обязанность для третьих лиц по оплате за услуги банка отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из содержания статей 307, 308 ГК РФ, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предусмотренные указанными нормами положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной граждан и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным полностью или частично.

С учетом приведенных норм, выводы суда первой инстанции о противоречии пунктов 4.2, 4.3 договора N 215 пункту 3 статьи 308 ГК РФ и о недействительности, в связи с этим указанных пунктов договора являются обоснованным.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения N 222-П предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

В силу пункта 1.2.2 Положения N 222-П порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В связи с изложенным обоснованны выводы Арбитражного суда Магаданской области о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения, наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическим лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 215, которыми фактически возложена такая обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно не рассматривались договоры, заключенные между родителями и образовательным учреждением на оказание образовательных услуг, не имеют отношения к рассмотренному судом спору, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года по делу N А37-175/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева