Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4674/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Новый век") (ОГРН 1105902001655, ИНН 5902862770): Демидов Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059920): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года

по делу N А50-640/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый век"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления по делу о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее по тексту ООО "Новый век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2010 N 31 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее по тексту Инспекция, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, нарушений при производстве по административному делу не допущено. Нарушение выявлено при проведении проверки на основании распоряжения руководителя Инспекции, и данных о том, что проверяющими была проведена проверочная закупка не имеется, как не имеется и оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Представители заинтересованного лица участие в заседание суда апелляционной инстанции не принимали.

Обществом представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом по делу решение Общество оценивает как законное и обоснованное. Присутствующий в заседании суда представитель Общества поддержал изложенные письменно доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 должными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности по приему платежей за услуги сотовой связи через терминал, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 132, В ходе проверки установлено и отражено в акте от 17.11.2010 нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (ККТ) при оказании услуг по приему платежей на сумму 100 рублей, что послужило основанием для составления в отношении Общества 08.12.2010 протокола об административном правонарушении (л.д. 26, 34).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Инспекции 29.12.2010 вынесено постановление N 31 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, а также наличие признаков малозначительности правонарушения исходя из обстоятельств его совершения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а вынесенное судом решение по делу законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона N 54-ФЗ "платежный терминал" определяется как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (пункт 1); организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (пункт 2).

Согласно п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику (п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

Таким образом, Общество обязано при осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц через терминал обеспечить наличие в его составе контрольно кассовую технику. Отсутствие в платежном терминале, расположенном по указанному адресу, контрольно-кассовой техники материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае в качестве доказательств вменяемого ООО "Новый век" нарушения Инспекцией представлены акт проверки, протокол осмотра, протокол об изъятии вещей, подписанные проверяющими и понятыми, без указания лица, которым была произведена оплата за услуги сотовой связи через платежный терминал Общества. В протоколе об административном правонарушении такие данные также отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение выявлено проверяющими в ходе проведения проверочной закупки.

Учитывая толкование понятия "проверочной закупки" и ограничение ее применения в рамках предусмотренных нормами Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. ст. 6, 13), согласно которым у налоговых органов отсутствуют полномочия на проведение оперативно - розыскных мероприятий, доказательства получены Инспекцией с нарушением закона, что не отвечает требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, документы, составленные по факту выявленного правонарушения, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы апеллятора с возражениями на вышеуказанные выводы суда надлежащим образом не обоснованы, документально факт проведения проверки с нарушениями не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительном характере правонарушения, так как оно описано в материалах административного производства, руководствуясь при этом следующим.

Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления Инспекцией не рассматривалась.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2011 года по делу N А50-640/0211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина