Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-4588/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2252/2010

14 июня 2011 г.

15АП-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Фирма Агрострой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 49603)

от ООО "Ветбетон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта N 49601, сведения с сайта Почты России о вручении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 03.03.2011 г. по делу N А01-2252/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветбетон" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой"

о взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветбетон" (далее - ООО "Ветбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" (далее - ООО "Фирма Агрострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 964 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 912 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 марта 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Агрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветбетон" взыскан 1 964 050 рублей основного долга и 39 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Агрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел право сторон на примирение. Между сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик также указывает на необоснованное взыскание с него процентов в размере 39 322 руб., поскольку срок погашения задолженности был выбран самим истцом в претензии и не согласован с ответчиком. С учетом изложенного, заявитель считает, что судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ветбетон" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетоврении апелляционной жалобы отказать

ООО "Фирма Агрострой" (почтовое уведомление N 49603) и ООО "Ветбетон" (возврат конверта N 49601), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу ООО "Ветбетон" (г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Карасунская, д. 65, оф. 4) согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", вручена адресату 28.04.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 между ООО "Ветбетон" (продавец) и ООО "Фирма Агрострой" (покупатель) был заключен договор изготовления бетона, согласно которому продавец обязался изготовить по заявке покупателя бетон, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию.

Протоколом согласования цены на смеси бетонные, являющимся приложением N 1 к договору, стороны согласовали цену метра кубического на различные виды бетона.

Согласно полученным заявкам истец изготовил и поставил ответчику пять партий бетона, а именно 658 куб.м. бетона марки М-300 и 16 куб.м. бетона марки М-100 по товарной накладной N 11 от 31.05.2010 г. на общую сумму 2 347 800 рублей; 206 куб.м. бетона марки М-300 по товарной накладной N 17 от 30.06.2010 г. на сумму 721 000 рублей; 150 куб.м. бетона марки М-300 и 13 куб.м. бетона марки М-100 по товарной накладной N 21 от 31.07.2010 г. на сумму 561 400 рублей; 102, 5 куб.м. бетона марки М-300 и 49 куб.м. бетона марки М-100 по товарной накладной N 28 от 31.08.2010 г. на сумму 495 950 рублей; 134 куб.м. бетона марки М-300, 6 куб.м. бетона марки М-100, 6 куб.м. бетона марки М-200 и 16 куб.м. бетона марки М-150 по товарной накладной N 31 от 30.09.2010 г. на сумму 551 400 рублей.

Всего за период с 31.05.2010 г. по 30.09.2010 г. истцом в адрес ответчика был изготовлен и поставлен товар на общую сумму 4 677 550 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.., согласно которому задолженность ООО "Фирма Агрострой" перед истцом составляет 1 964 050 рублей.

Письмом от 28.10.2010 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в срок до 20 ноября 2010 года погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Октан-Юг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ООО "Фирма Агрострой", и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 г.., согласно которому ООО "Фирма Агрострой" было признано наличие перед истцом задолженности в размере 1 964 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1 964 050 рублей. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ООО "Фирма Агрострой" обязанности по оплате товара в размере 1 964 050 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Фирма Агрострой" в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 322 руб.исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов в размере 39 322 руб., поскольку срок погашения задолженности был выбран самим истцом в претензии и не согласован с ответчиком, в связи с чем заявитель считает, что судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Банка России являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленного товара. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел право сторон на примирение, что между сторонами было достигнуто соглашение, в связи с чем было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2011 г. по делу N А01-2252/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ООО "Фирма Агрострой" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., то с ООО "Фирма Агрострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2011 г. по делу N А01-2252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Агрострой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев