Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-1648/11

г. Вологда

10 июня 2011 г.

Дело N А13-10173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Мозгалева Ф.С. по доверенности от 14.03.2011 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Бош" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-10173/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти-Бош" (далее - ООО "Мульти-Бош") о взыскании 1 399 803 руб. 20 коп., в том числе 1 300 000 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа от 25.03.2010 N ДЗ-01, от 09.04.2010 N ДЗ-03, от 15.04.2010 N ДЗ-04, 79 703 руб. 09 коп. процентов за пользование займами и 20 099 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года исковые требования ООО "Проминвест" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мульти-Бош" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что договоры займа от 25.03.2010 N ДЗ-01, от 09.04.2010 N ДЗ-03, от 15.04.2010 N ДЗ-04, представленные истцом суду первой инстанции, генеральный директор ООО "Мульти-Бош" Стерлигов В.А. не подписывал. Кроме того, денежные средства в сумме 623 509 руб. 53 коп. были перечислены ответчику с целью финансирования генерального соглашения о совместной деятельности от 25.03.2011 и не имеют отношения к договору займа от 25.03.2010.

ООО "Проминвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

ООО "Мульти-Бош" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО "Проминвест", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Проминвест" (Займодавец) и ООО "Мульти-Бош" (Заемщик) заключен договор займа N ДЗ-01, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 623 509 руб. 53 коп. под 15 % годовых на срок до 13.06.2010, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 25.03.2010 N 4.

Между ООО "Проминвест" (Займодавец) и ООО "Мульти-Бош" (Заемщик) 09.04.2010 заключен договор займа N ДЗ-03, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 238 500 руб. под 15 % годовых на срок до 28.06.2010, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 09.04.2010 N 8.

Между ООО "Проминвест" (Займодавец) и ООО "Мульти-Бош" (Заемщик) 15.04.2010 заключен договор займа N ДЗ-04, в соответствии с которым Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 437 991 руб. под 15 % годовых на срок до 05.07.2010, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Выдача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 15.04.2010 N 10.

В связи с истечением срока исполнения обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование денежными средствами ООО "Проинвест" 02.08.2010 направило ООО "Мульти-Бош" уведомление N 13, в котором указало на необходимость погашения имеющейся задолженности в сумме 1 300 000 руб. 53 коп. и уплаты процентов в срок до 15.08.2010. Ответ на данное уведомление истцом от ООО "Мульти-Бош" не получен.

Поскольку обязательства по договорам займа от 25.03.2010 N ДЗ-01, от 09.04.2010 N ДЗ-03, от 15.04.2010 N ДЗ-04 ответчиком не исполнены, ООО "Проинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что истец в подтверждение своих исковых требований по договорам займа от 25.03.2010 N ДЗ-01, от 09.04.2010 N ДЗ-03, от 15.04.2010 N ДЗ-04 представил платежное поручение от 25.03.2010 N 4, в назначении платежа которого отражено: "финансирование по генеральному соглашению от 25 марта 2010"; платежное поручение от 09.04.2010 N 8, в назначении платежа которого имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору займа от 09.03.2010 N ДЗ-090410; платежное поручение от 15.04.2010 N 10.

Согласно материалам дела размер перечисленных ответчику ООО "Проминвест" денежных средств по платежному поручению от 25.03.2010 N 4 совпадает с размером суммы займа, установленным договором от 25.03.2010; дата заключения договора займа соответствует дате перечисления денежных средств по указанному платежному поручению. В обоснование изменения назначения платежа истцом представлены протокол совещания от 25.03.2010 по вопросам реализации совместного проекта и проекты генеральных соглашений, акт сверки взаимных расчетов, претензия от 02.08.2010 N 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное основание перечисления денежных средств, указанное в платежном поручении, не освобождает ответчика от их возврата истцу. Кроме того, доказательств заключения генерального соглашения от 25.03.2010 ООО "Мульти-Бош" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании первой инстанции, указание иного назначения платежа в платежном поручении от 09.04.2010 N 8 является опечаткой, поскольку между ООО "Проминвест" и ответчиком также заключен договор займа от 09.03.2010 на сумму 241 901 руб., оплата по которому произведена по другому платежному поручению в сумме 241 901 руб. Назначение платежа уточнено актом сверки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные платежные поручения от 25.03.2010 N 4, от 09.04.2010 N 8, от 15.04.2010 N 10 в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что в платежном поручении от 09.04.2010 N 8 в назначении платежа допущена техническая ошибка (вместо даты договора займа от 09.04.2010 указана дата от 09.03.2010), которая не может свидетельствовать о незаключенности договора от 09.04.2010, правомерно признал доказанным факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт отсутствия либо погашения задолженности по заявленному основанию обязан доказывать ответчик. Однако им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций контррасчет или доказательства, опровергающие требования истца, не предъявлены.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов по договору займа от 25.03.2010 за период с 26.03.2010 по 31.08.2010 составляет 40 745 руб. 72 коп., по договору от 09.04.2010 за период с 10.04.2010 по 31.08.2010 - 14 115 руб. 39 коп., по договору от 15.04.2010 за период с 16.04.2010 по 31.08.2010 - 24 841 руб. 98 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов в суд ни первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлен.

Таким образом, установив факт перечисления денежных средств по оспариваемым договорам займа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата сумм займов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Проминвест" о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. 53 коп. задолженности и 79 703 руб. 09 коп. процентов за пользование займами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Согласно расчету от 25.01.2011 истцом начислены проценты в общей сумме 20 101 руб. 87 коп., в том числе по договору от 25.03.2010 за период с 14.06.2010 по 15.09.2010 - 12 617 руб. 54 коп., по договору от 09.04.2010 за период с 29.06.2010 по 15.09.2010 - 4056 руб. 20 коп., по договору от 15.04.2010 за период с 06.07.2010 по 15.09.2010 - 6788 руб. 93 коп. Проценты начислены с применением ставки банковского процента в размере 7,75 %, действующей на дату обращения с иском в суд, с учетом сроков возврата займов, установленных договорами. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Однако ООО "Проминвест" заявлены требования о взыскании процентов за указанный период частично - в сумме 20 099 руб. 58 коп.

Следовательно, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному возврату сумм займов, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мульти-Бош" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 099 руб. 58 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры займа от 25.03.2010, от 09.04.2010, от 15.04.2010, представленные истцом суду первой инстанции, генеральный директор ООО "Мульти-Бош" Стерлигов В.А. не подписывал, апелляционной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии договоров займа от 25.03.2010 N ДЗ-01, от 09.04.2010 N ДЗ-03, от 15.04.2010 N ДЗ-04, подписанные генеральным директором ООО "Мульти-Бош" Стерлиговым В.А., а также протокол общего собрания учредителей ответчика от 11.11.2009 и приказ от 01.12.2009 N 1, согласно которым Стерлигов В.А. назначен генеральным директором ООО "Мульти-Бош" 11.11.2009 и вступил в должность с 01.12.2009, то есть до даты заключения оспариваемых договоров займа.

Кроме того, ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации этих доказательств не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу N А13-10173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мульти-Бош" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева