Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3047/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А81-19/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу N А81-19/2011 (судья Мотовилов А.Н.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Адыгезалова Новруза Шамсаддина оглы (ИНН 701720026476, ОГРН 308891111600035),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Адыгезалова Новруза Шамсаддина оглы (далее - ИП Адыгезалов Н.Ш., должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2011 по делу N А81-19/2011 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Адыгезалова Н.Ш. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в необоснованной ссылке суда первой инстанции на подпункт "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников". К тому же судом не учтено наличие у должника имущества - машины.

Заявитель считает, что при условии предоставления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, заявление должно быть рассмотрено по существу в силу пункта 1 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ФНС России, ИП Адыгезалов Н.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2011 по делу N А81-19/2011.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227-230 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом заявление уполномоченного органа должно соответствовать положениям статьи 41 Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановлении Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представила ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу N 04/006/2010-158 от 26.01.2010 зарегистрированные права собственности Адыгезалова Н.Ш. на недвижимое имущество отсутствуют (лист дела 70).

Аналогичная информация представлена ГП Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной ЦТИЗ" (лист дела 73а).

Также не значатся за должником и зарегистрированные средства, подлежащие учету в органах технадзора, что подтверждено ответом Пуровской районной инспекции Службы технадзора ЯНАО N 11-30/1567 от 27.09.2010 (лист дела 73).

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях по состоянию на 25.05.2010, на 27.09.2010 (листы дела 58, 59). Согласно данным сведениям у ИП Адыгезалова Н.Ш. имеется один расчетный счет, открытый в Тарко-Салинском филиале "Запсибкомбанк" (ОАО).

Однако денежные средства на данном счете отсутствуют, что подтверждено неисполнением переданных ФНС России на инкассо расчетных документов.

Единственным имуществом должника согласно ответу ОВД по Пуровскому району N 81-4-1623 от 02.03.2010 является транспортное средство - ВАЗ 21053 1983 года выпуска (листы дела 71-72).

Как считает уполномоченный орган, данного имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФНС России просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Фиксированный размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему составляет 30 000 руб. в месяц не считая фактических расходов на ведение дела о банкротстве.

Таким образом, сумма, необходимая для выплаты одного только вознаграждения арбитражному управляющему даже при условии минимальных сроков продолжительности процедур наблюдения и конкурсного производства должна составить не менее 270 000 руб. (3 месяца наблюдения, 6 месяцев конкурсного производства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было сказано выше, уполномоченный орган должен был представить не просто доказательства вероятности обнаружения имущества у должника, но имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание марку автомобиля и год его выпуска, денежных средств, вырученных от его реализации, будет явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, ссылаясь на вероятность обнаружения данного автомобиля в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган не представил пояснений относительно того, по какой причине данный автомобиль не был обнаружен судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, возбужденного в пользу заявителя 23.08.2010 года (том 1 лист дела 57).

Наличие автотранспортного средства по данным учета не может означать его реального наличия у должника в условиях, когда судебным приставом такое имущество не обнаружено.

Относительно того, что суд был обязан ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как видно из протокола судебного заседания от 11.03.2011 года, заявитель не подавал ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры, а напротив, настаивал на введении процедуры наблюдения.

Введение упрощенной процедуры в отношении должника возможно только по ходатайству или с согласия уполномоченного органа.

Ни о том, ни о другом ФНС России не заявляла.

К тому же переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, только если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поскольку таких доказательств, как уже было сказано выше, уполномоченный орган не представил, то есть не доказал ни действительного наличия числящегося за должником транспортного средства, ни возможности получения достаточных денежных средств от его реализации, превышающих расходы на оценку и реализацию, оснований для перехода на упрощенную процедуру банкротства у суда не имелось.

Возможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется.

Если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению (пункт 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренная пунктом 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, судом первой инстанции не соблюдена.

Однако это само по себе не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

На данной стадии рассмотрения дела единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба, у которой в силу пунктов 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 такое согласие не испрашивается.

Сам должник, несмотря на получение определений суд первой и апелляционной инстанции, от участия в деле уклонился, поэтому причин считать, что он готов финансировать процедуру своего банкротства самостоятельно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу требований статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем ФНС России освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года по делу N А81-19/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова