Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 12АП-3653/11

г. Саратов

14 июня 2011 года

дело N А12-1526/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу В.В. Горбатенко,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 22 марта 2011 года

по делу N А12-1526/2011 (судья П.М. Безруков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр-электромонтаж" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технос-Инженеринг" (г. Саратов)

об обязании подписать акты приема-передачи выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов и взыскании денежных средств по договору подряда N 76 от 15.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба В.В. Горбатенко на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-1526/2011 от 22 марта 2011 года.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных, пунктом 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ которая устанавливает обязанность заявителя апелляционной жалобы приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписания апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года апелляционная жалоба В.В. Горбатенко была оставлена без движения на срок до 10 июня 2011 г., в связи с тем, что подателем жалобы не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 мая 2011 года по делу N А57-1515/2011 было направлено В.В. Горбатенко по адресу (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, оф. 22), однако, в адрес суда вернулся конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения за истечением срока хранения.

Заявитель в срок до 10 июня 2011 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 186, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу В.В. Горбатенко на определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу N А57-1526/2011 от 22 марта 2011 года.

Разъяснить В.В. Горбатенко, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин