Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-12966/09

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-39468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - Пичугин И.А., паспорт, доверенность от 25.01.2010 г.. N 01-04/90;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС"; третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росэнергоснаб",

Открытого акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания",

Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехресурс", Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Автострада", Открытого акционерного общества "Святогор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-39468/2008

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС"

к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росэнергоснаб",

3) Открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания",

4) Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа,

5) Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехресурс",

6) Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Автострада",

7) Открытое акционерное общество "Святогор",

о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРСИ ХАУС" (далее - ООО "ЧЕРСИ ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Ураласбест") о взыскании штрафа за самовольное использование 45 вагонов без согласия владельца в сумме 5 256 000 руб. 00 коп., рассчитанного на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, убытков в сумме 1 051 200 руб. 00 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде разницы между провозной платой в вагоне общего парка ОАО "РЖД" и провозной платой в собственных вагонах, в сумме 567 485 руб. 60 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов (т.1, л.д. 8 - 11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г.., от 30.04.2009 г.., от 28.05.2009 г.., 27.07.2009 г.. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛуЧ", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росэнергоснаб", Открытое акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания", Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Общество с ограниченной ответственностью "Ремтехресурс", Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Автострада", Открытое акционерное общество "Святогор" (т. 1, л.д. 1-3, 171-178; т. 2, л.д. 33-35; т. 4, л.д. 20-22).

До принятия решения 27.07.2009 г.. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 567 485 руб. 60 коп. В судебном заседании 23.09.2009 г.. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф за самовольное использование вагонов в сумме 4 176 000 руб. 00 коп. и убытки в сумме 835 200 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 47).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний. (т.4, л.д. 20-22, л.д. 128-131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2009 года (резолютивная часть от 28.10.2009 г.., судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л.д. 64-71).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. оставлено без изменения (Т.5, л.д.133-143).

20.12.2010 г.. ООО "ЧЕРСИ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-39468/2008 по иску ООО "ЧЕРСИ ХАУС" к ОАО "Ураласбест" о взыскании 6874685 руб. 60 коп. (Т.6, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года (судья А.С. Полуяктов) в удовлетворении заявления ООО "ЧЕРСИ ХАУС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-39468/2008 отказано (Т.6, л.д.66-72).

Истец, ООО "ЧЕРСИ ХАУС", с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.. по делу N А40-22597/10-55-193 договор транспортной экспедиции N25/10 от 25.10.2007 г.., заключенный между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень" в части приема и передачи 45-ти вагонов хопперов-дозаторов NN 53182226, 53182234, 53182242, 53182267, 53182275, 53182317, 53182325, 53182341, 53182366, 53182424, 53182432, 53189908, 53189916, 53190005, 53190013, 53190021, 53190039, 53190047, 53190054, 53190070, 53190088, 53269312, 53269429, 53269445. 53269452, 53269486, 53269502, 53269551, 53269619, 53269643, 53277273, 53277315, 53277323, 53277349, 53277380, 53277422, 53277448, 53277455, 53277562, 53277570, 53277604, 53277638, 53277646, 53277703 и одного крытого вагона-теплушки с бригадой сопровождения N 52514387 признан недействительным. В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Однако, несмотря на данные бесспорные основания, суд первой инстанции проигнорировал требования закона и необоснованно сделал вывод о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.. по делу N А40-22597/10-55-193 не повлекло незаконного или необоснованного решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 15.09.2010 г.., не могут служить основанием для отмены решения суда от 30.20.3009г. Арбитражный суд необоснованно ввел зависимость вновь открывшегося обстоятельства - признание недействительным договора N 25/10 от 25.10.2007 г.. от других обстоятельств, которые суд пересмотрел, фактически начав рассмотрение дела по существу по пересмотру дела, не отменяя принятого ранее решения. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание с ответчика штрафа за самовольное использование 45 вагонов без согласия владельца в сумме 4 176 000 руб. 00 коп., рассчитанного на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, убытков в сумме 835 200 руб. 00 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то выводы, изложенные в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.. по делу N А40-22597/10-55-193, являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда от 30.10.2009 г.. подлежало отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2011 г.. представителя не направил.

Представитель ответчика (ОАО "Ураласбест") в судебном заседании 09.06.2011 г.. отклонил доводы апеллянта. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-39468/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам истец мотивировал тем, что договор транспортной экспедиции N25/10 от 25.10.2007 г.., заключенный между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень", в части приема и передачи 45-ти вагонов хопперов-дозаторов NN 53182226, 53182234, 53182242, 53182267, 53182275, 53182317, 53182325, 53182341, 53182366, 53182424, 53182432, 53189908, 53189916, 53190005, 53190013, 53190021, 53190039, 53190047, 53190054, 53190070, 53190088, 53269312, 53269429, 53269445. 53269452, 53269486, 53269502, 53269551, 53269619, 53269643, 53277273, 53277315, 53277323, 53277349, 53277380, 53277422, 53277448, 53277455, 53277562, 53277570, 53277604, 53277638, 53277646, 53277703 и одного крытого вагона-теплушки с бригадой сопровождения N 52514387 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.. по делу N А40-22597/10-55-193 признан недействительным. Изложенный вывод суда, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу при вынесении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда по делу N А40-22597/10-55-193 не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, принятого по делу А60-39468/2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.03.2011 г..) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 28.03.2011 г..) одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 8 данного постановления предусмотрено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что предмет судебного разбирательства по настоящему делу - взыскание с ответчика штрафа за самовольное использование 45 вагонов без согласия владельца в сумме 4 176 000 руб. 00 коп., рассчитанного на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта, убытков в сумме 835 200 руб. 00 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказано то обстоятельство, что ООО "Компания "ЛуЧ" являлось законным владельцем спорных вагонов. Суд пришел к выводу о невозможности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, в связи с отсутствием его вины, так как последний действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений. Суд установил отсутствие оснований ко взысканию убытков в связи с отсутствием противоправности в действиях ОАО "Ураласбест", причинно-следственной связи между внесением арендных платежей за вагоны и использованием их другими лицами.

При рассмотрении заявления ООО "ЧЕРСИ ХАУС" суд проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 г.. по делу N А60-39468/2009 и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, признанный вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы недействительным договор транспортной экспедиции N 25/10 от 25.10.2007 г.. между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень" не являлся основанием для отказа ООО "ЧЕРСИ ХАУС" в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, не мог повлечь за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Так, вывод суда о недоказанности того, что ООО "Компания ЛуЧ" являлось законным владельцем спорных вагонов, был обусловлен не наличием договора транспортной экспедиции N 25/10 от 25.10.2007 г.. между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень", а тем обстоятельством, что по договору аренды вагонов N 643 от 22.10.2007 г.., заключенному между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ООО "ТД Росэнергоснаб" передача вагонов в аренду произведена без права передачи в субаренду; разрешения на передачу вагонов в субаренду впоследствии ОАО "Ямальская железнодорожная компания" ООО "ТД Росэнергоснаб" не давало; договор N 12/11 от 12.11.2007 г.. между ООО "ТД Росэнергоснаб" и ООО "Компания ЛуЧ", содержащий элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды, согласно которому ООО "ТД Росэнергоснаб" передало, а ООО "Компания ЛуЧ" приняло спорные вагоны в арендное пользование, не соответствует требованиям закона (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме этого в нарушение пункта 1.5 договора N 12/11 от 12.11.2007 г.. доверенность экспедитора, предоставляющая ООО "Компания ЛуЧ" права пользования и оперативного управления вагонов, в материалах дела отсутствовала.

Выводы суда об отсутствии вины ОАО "Ураласбест", мотивированы тем, что последний действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений. Суд также не усмотрел противоправности в действиях ОАО "Ураласбест", причинно-следственной связи между внесением арендных платежей за вагоны и использованием их другими лицами. При этом ни один из указанных выводов не был обусловлен наличием договора транспортной экспедиции N 25/10 от 25.10.2007 г.. между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень".

Таким образом, содержащиеся в решении от 30.10.2009 г.. выводы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате убытков и штрафа не связаны с наличием признанного впоследствии недействительным договора, а, следовательно, признание недействительным договора транспортной экспедиции N 25/10 от 25.10.2007 г.. между ООО Торговый Дом "Росэнергоснаб" и ООО "КировУралЩебень" решением Арбитражного суда г. Москвы не повлекло за собой принятие оспариваемого судебного акта и не может являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-39468/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова