Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4402/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Морозов Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фанком" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года

по делу N А60-2270/2011,

принятое Киселевым Ю.К.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО "Фанком"

о взыскание неустойки в сумме 332126 руб. 04 коп.,

установил:

Департамент обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Фанком" о взыскании в доход федерального бюджета 332126 руб. 04 коп. неустойки по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 N 280.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Фанком" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; выявленные лесонарушения носят рекомендательный характер, поскольку проверка проведена в период действия договора, а не по окончанию срока заготовки и вывозки древесины; представители лесничества не имели полномочий при проведении освидетельствования; в акте от 25.10.2010 г.. указаны выделы, в которых лесозаготовитель не производил заготовку древесины и из него не следует какие именно были освидетельствованы кварталы; считает, что у Департамента Лесного хозяйства Свердловской области не подтверждены полномочия для обращения с иском в суд, поскольку договор был заключен с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт незаконной рубки леса за пределами лесосеки подтвержден материалами дела: актом проверки от 25.10.2010 г.., подписанным старшим мастером общества; представители Департамента, участвующие в проверке общества, имели полномочия на проведение проверки; причина переноса даты проверки с 20 мая на 25 мая 2010 г.. зафиксирована в извещении и заверена подписями уполномоченных представителей общества. Полномочия истца подтверждены Указом Губернатора Свердловской области от 2 ноября 2010 г.. N 960-УГ о реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области.

Истец по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лесничим Синячихинского лесничества Бушуевым С.В. 25.10.2010 проведена проверка мест рубок древесины в квартале N 140 (делянка N 1) на территории Строкинского участка Синячихинского участкового лесничества.

Проверка проведена с участием представителя ЗАО "Фанком" - мастера лесозаготовок Морозова С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2010 N 234.

Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2010, который подписан представителем общества без возражений.

В ходе проверки выявлена незаконная рубка за пределами в объеме 318,65 куб. м. На основании данного акта истцом начислена обществу неустойка в сумме 332 126 руб. 04 коп.

Претензионное письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 13.11.2010 об уплате неустойки общество получило 18.11.2010 (вх. N 2946), однако в добровольном порядке общество неустойку не уплатило, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта незаконной рубки леса за пределами лесосеки, выделенной в пользование на основании договора аренды лесного участка от 26.11.2008 г.. N 280.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором аренды лесного участка от 26.11.2008 N 280, который распространяется, в том числе на участки в спорном квартале N 140 Синячихинского участкового лесничества (п. 2 договора) и действует с 01.06.2005 (п. 21 договора).

По условиям договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойки в размерах согласно приложению N 7 к договору (п. 14 договора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факты допущенных обществом лесонарушений подтверждаются упомянутым актом от 25.10.2010, который составлен лесничим государственного учреждения Свердловской области "Синячихинское лесничество", то есть лицом, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2007 N 1289- ПП на проведение государственного лесного контроля и надзора, подписанным представителем общества мастером лесозаготовок Морозовым С.А. без возражений, а также фотографиями космической съемки (л.д.25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт был подписан лицом, неуполномоченным на подписание акта, отклоняется, так как Морозов С.А. действовал на основании доверенности N 234 от 01.02.2010 г.., скрепленной печатью общества.

Довод общества о том, что выявленные нарушения носят рекомендательный характер, поскольку проверка была проведена в период действия договора, а не по окончании срока заготовки и вывозки древесины, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении следующее. В соответствии с п. 6 Указаний по освидетельствованию мест рубок_, утвержденных приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983, освидетельствование проводится непосредственно после окончания работ, но не позднее 30 дней после истечения срока, установленного для вывозки древесины.

В соответствии со ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно в органы государственной власти, органы местного самоуправления лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Действительно, упомянутый договор от 26.11.2008 N 280 аренды лесного участка заключен до 01.06.2054 (п. 21), то есть проверка была проведена в период действия этого договора.

Однако, во-первых, по условиям договора арендодатель вправе во всякое время беспрепятственно проходить на лесной участок с целью его проверки соблюдения арендатором условий использования лесного участка, а во-вторых, в отношении спорных участков обществом была подана лесная декларация от 13.08.2009 о том, что в соответствии с проектом освоения лесов заготовка древесины на них будет производиться в период с 24.08.2009 по 31.12.2009.

Таким образом, освидетельствование мест рубок в октябре 2010 г. было проведено правомерно: после окончания заявленного обществом срока заготовки и вывозки древесины.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 22 договора аренды, отклоняется, так как опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 13.11.2010 г.. (л.д.29), предъявленной от имени Министерства природных ресурсов и подписанной директором ГУ СО "Синячихинское лесничество" на основании надлежащим образом выданной доверенности от 19.02.2010 г.. N 76.

Ссылка заявителя жалобы на то, что незаконная рубка не могла быть совершена ЗАО "Фанком" в 2010 г.. за пределами лесосеки, отклоняется, так как согласно акту от 25.10.2010 г.. была освидетельствована делянка в квартале 140 согласно лесной декларации за 2009 год. Было выявлено нарушение в виде рубки за пределами лесосеки в выделах 65, 67, 68 на площади 1,8га. Тот факт, что незаконная рубка лесосеки производилась обществом "Фанком" в 2009 году подтверждено мастером лесозаготовок Морозовым С.А. (представителем ЗАО "Фанком"). По результатам проверки составлен акт и перечетная ведомость.

Довод заявителя жалобы о том, что проверяющие лица лесничий Синячихинского лесничества Бушуев С.В. и главный специалист Котельников Д.В. не имели полномочий на проведение проверки мест рубок, отклоняется, так как указанные лица имеют право на проверку в силу положений статьи 96 Лесного кодекса РФ и на основании имеющихся в деле доверенностей, выданных в порядке передоверия директором ГУ СО "Синячихинское лесничество".

Ссылка заявителя жалобы на то, что из акта проверки не усматривается, в каких выделах и кварталах установлена незаконная рубка леса, отклоняется. Согласно лесной декларации общества за 2009 год предусмотрено использование обществом лесов в квартале 140, выделах 68, 69, 86 и 87 на площади 3га. Из акта проверки от 25.10.2010 г.. усматривается, что обществом проводилась в 2009 году незаконная рубка леса в квартале 140, в выделах 65, 67, 86, то есть за пределами выделенной лесосеки.

Довод общества о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате проведения проверки, отклоняется. Из имеющегося в материалах дела извещения от 11.05.2010 г.. видно, что общество было извещено о дне проведения проверки 20 мая 2010 г.. В связи с труднодоступностью лесосек проверка рубок лесов в кварталах 140, 120, 143 и 136 была перенесена на 25 октября 2010 г.., что подтверждается записью на извещении и подписью представителя общества Морозова С.А., явившегося 20 мая 2010 г.. на проверку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Департамента лесного хозяйства Свердловской области, на подачу иска в суд о взыскании с ответчика неустойки, отклоняется, так как полномочия истца подтверждаются имеющимся в деле Указом Губернатора Свердловской области N 960-УГ от 02.11.2010 г.. о реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области путем выделения из него Департамента лесного хозяйства Свердловской области и Положения о Департаменте лесного хозяйства свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 г.. N 1905-ПП.

В результате изложенного, решение суда от 25 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-2270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова