Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11073/11

г. Москва

N А40-24058/10-83-103

"16 " июня 2011 г.

N 09АП-11073/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромарсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-24058/10-88-103, принятое судьей Марковым П.А. по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Агропромарсенал", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная Л.Н. по доверенности 77 АА 1815185 от 30.03.2011;

от ответчиков: от ООО "Агропромарсенал" - Ефанова В.А. по доверенности б/н от 05.04.2011, Панченко А.Я. по доверенности б/н от 21.04.2011;

от ООО КБ "Капитал Кредит" - Черная Л.Н. по доверенности 77 АА 1815185 от 30.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 принято к производству дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов " к ответчикам ООО "Агропромарсенал", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 03.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от

30.11.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы от 03.03.2011 года по делу N А40-24058/10-88-103 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 03.03.2011, ООО "Агропромарсенал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу А40-580/09-160-1Б ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 августа 2001 между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - Банк) и ООО "Агропромарсенал" (далее - Клиент) был заключен договор банковского счета N 841169/01 в валюте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого банк открывает расчетный счет для клиента N 40702 810 4 00000001169 и осуществляет его обслуживание .

02 апреля 2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" (далее - Кредитор) и ООО "Агропромарсенал" (далее -Заемщик) заключен Кредитный договор N К08/ЮР-83 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 10 500 000,00 рублей на срок до 01 октября 2009 г.. В соответствии с условиями указанного договора за пользование полученным кредитом Заемщик обязан был уплачивать Банку проценты в размере 18% годовых. Выполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил Заемщику кредит одним траншем путем перечисления соответствующих кредитных средств на расчетный счет ООО "Агропромарсенал" в ООО КБ "Капитал Кредит" N 40702 810 4 00000001169. Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком - ООО "Агропромарсенал" и сторонами не оспариваются.

Задолженность заемщика по Кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02 апреля 2008 учитывалась Банком на ссудном счете N 45206 810 8 00004221169 (далее - ссудный счет), а задолженность по начисленным к получению процентам по указанному Кредитному договору учитывалась Банком на лицевом счете N 47427 810

7 00004221169 (далее - счет процентов).

Платежным поручением N 609 от 12.12.2008 ООО "Агропромарсенал" произвело погашение процентов по кредитному договору от 02.04.2008 N К08/ЮР-83

в сумме 216 885,25 рублей.

Платежным поручением N 608 от 12.12.2008 г. ООО "Агропромарсенал" произвело погашение задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 N К08/ЮР-83 в сумме 10 500 000,00 рублей.

12.12.2008 банком на основании распоряжения клиента с расчетного счета ООО

"Агропромарсенал" и со счета по учету ссудной задолженности (л/счет N 45206810800004221169), а также со счета по учету процентов по Кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02.04.2008 (л/счет N 47427810700004221169) были списаны денежные средства в общей сумме 10 716 885,25 рублей по двум платежным поручениям N 608 на сумму 10 500 000,00 рублей и N 609 на сумму 216 885,25 рублей.

Полагая, что списание денежных сумм в погашение кредита и процентов по нему совершено с нарушением законодательства о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, с ноября 2008 в Банке возникла проблема платежеспособности, вследствие чего Банк стал допускать задержки в исполнении платежей клиентов.

В Предписании Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 01.12.08 N 55-21-12/23055 (далее - Предписание Банка России) отражено, что в ходе инспекционной проверки в Банке было установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов физических лиц по возврату вкладов на общую сумму не менее

29 220 тыс. руб., а также неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935,77 рублей.

На момент отзыва лицензии Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13.11.2008 и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13.11.2008 г. и в иностранной валюте с 06.11.2008.

В связи с вышеизложенными нарушениями в деятельности Банка, Предписанием Банка России, с 02.12.2008 г. сроком на 6 месяцев, для ООО КБ "Капитал Кредит" был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

Из материалов дела следует, что Предписание Банка России было получено Банком 02.12.2008 (в х.N 2166-1/03 от 02 дек.2008). Пунктом 2 ст.49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться

Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Помимо этого Банк России в силу части 2 статьи 74 Закона о Банке России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в

части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем,

которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Таким образом, ООО КБ "Капитал Кредит" с 02.12.08 знало об отсутствии возможности осуществления операций по счетам клиентов во исполнение их

требований в рамках договоров банковского счета, вклада и др.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками понимаются действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга

кредитору), а также банковские операции, как списание банком денежных средств со

счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как

безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст.ст. 73, 74 Закона о Банке России предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделок, совершенных в нарушение предписаний Банка России, то к ним применяется общее правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ. Таким образом, совершенные Банком банковские операции по списанию 12.12.2008 г. денежных средств со счета ООО "Агропромарсенал" в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору в силу ст.168 ГК РФ являются недействительной сделкой как несоответствующей требованиям Предписания Банка России.

Согласно ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная

или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для кредитной организации период, в течение которых совершены указанные в п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки исчисляются, начиная от даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеперечисленных обстоятельств.

а) временная администрация по управлению Банком была назначена с 26.12.2008, а оспариваемые банковские операции были совершены 12.12.2008 г., то есть в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в кредитную организацию;

б) Предписанием Банка России по состоянию на 18.11.2008 г., то есть до совершения Банком оспариваемых банковских операций, было установлено наличие скрытой картотеки, то есть принятых и неисполненных распоряжений клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Так, из выписки по корреспондентскому счету Банка N 30102810700000000001 в

отделении 5 МГТУ Банка России за период с 12.12.2008 г. по 12.12.2008 г. следует, что

входящий остаток на начало операционного дня на 12.12.2008 г. составлял 2 375 349,19

рублей. В течение операционного банковского дня денежные средства на корсчет

банка поступали в количестве недостаточном для осуществления банковского платежа

по платежным поручениям ООО "Агропромарсенал" N 608 и N609. Остаток средств

на корреспондентском счете банка на конец операционного дня 12.12.08. составил 3

504 535,99 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент совершения Банком банковских операций по списанию 12.12.2008 денежных средств в общей сумме 10 716

885,25 рублей со счета ООО "Агропромарсенал" в счет погашения основного долга и

уплаты процентов по Кредитному договору Банк был не способен исполнять обязательства перед своими клиентами.

Фактически на момент совершения вышеуказанных банковских операций Банк уже находился в предбанкротном состоянии - об этом свидетельствует наличие картотеки неисполненных платежей клиентов, Предписание Банка России и отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций всего через три недели после списания денежных средств со счета ООО "Агропромарсенал".

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2009 г. о признании Банка Банкротом также следует, что сумма ликвидных активов Банка-должника на дату отзыва лицензии составляла 598.165 тыс.рублей; общая сумма обязательств - 4.083.192 тыс.руб.; по состоянию на 26.12.08. в картотеке к внебалансовому счету N 90903 находились не исполненные более 14 дней расчетные документы клиентов на сумму 42.578 тыс.руб., а стоимость имущества (активов) ООО КБ "Капитал Кредит" явно недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

Статус ООО "Агропромарсенал" как кредитора Банка подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик являлся не только должником банка по кредитному договору, но и одновременно кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете. Банк в соответствии с условиями договора банковского счета являлся должником ООО "Агропромарсенал " и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции, а ООО "Агропромарсенал" как кредитор имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

Осуществив 12.12.2008 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02.04.2008 г.. за счет денежных средств на своем счете, открытом в ООО КБ "Капитал Кредит", ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций он мог бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, ответчик, исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству должника, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, сделка совершенная банком с отдельным кредитором - ООО "Агропромарсенал" -привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед кредиторами должника, а совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным

п.3 ст.103 Закона о банкротстве истцом доказана.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не доказал факт осведомленности ООО "Агропромарсенал" о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит".

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п.3 ст.103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что сторона не

знала о неплатежеспособности банка возложено на ответчика, то есть на ООО "Агропромарсенал".

Из представленных платежных поручений за 12.12.2008 г., а также из выписки

по расчетному счету ООО "Агропромарсенал", открытом в ООО КБ "Капитал Кредит", следует, что операции по ним совершены внутри банка. Доказательств того, что банк своевременно исполнял платежи клиента иным лицам, не являющимся клиентами банка, не имеется.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 608 и N 609 не могут с достоверностью подтвердить факт исполнения банком платежных операций,

поскольку в платежных документах от 12.12.2008 г. отсутствуют подписи уполномоченных лиц ООО "Агропромарсенал", имеющих право распоряжаться счетом, отсутствует оттиск печати клиента, а также отметка банка о списании со счета

плательщи ка денежных средств в общей сумме 105 716 885,25 рублей. Учитывая, что

ООО "Агропромарсенал" осуществляет производственную деятельность, суд считает,

что финансовые операции проводились ежедневно.

Общество на момент направления в Банк платежных поручений являлось одновременно как должником Банка по Кредитному договору, так и кредитором Банка

по Договору банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Совершенные ответчиками действия, направленные на списание с расчетного

счета ответчика денежных средств и зачисление их на ссудный счет Банка (воля

сторон), привели к преимущественному удовлетворению требований Заемщика к

Банку по договору банковского счета перед другими кредиторами Банка, и к

уменьшению существ ующей задолженности Заемщика перед Банком по кредитному

договору на сумму 10 716 885,25 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы

ООО КБ "Капитал Кредит".

В силу статьи 153 ГК РФ и статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности

указанные действия являются сделкой, поскольку они направлены на прекращение

прав и обязанностей Банка и Общества по названным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Плен ума ВАС

РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по

основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам

разъяснено, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств

с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или

списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в

счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой

предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103

Закона, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".

Из материалов дела также следует, что списание было произведено в период недостаточности на корреспондентском счете банка денежных средств и фактической

неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст.140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском

счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на сетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых

последствий в силу ст. 8 ГК РФ.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском

счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств в общей сумме 10 716 885,25 рублей со счета ООО "Агропромарсенал" в счет досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам по нему в смысле ст. 845 ГК РФ не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров в силу ст.8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обратное ответчиком не доказано, суд Первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Агропромарсенал" было известно о неплатежеспособности банка, в связи с чем, погашение кредита, произведенное за счет средств, имеющихся на его расчетном счете, повлекшее предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора, является недействительной сделкой по

п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные

истцом требования о признании недействительным списания ООО КБ "Капитал Кредит" 12.12.2008 г. с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" N 40702810400000001169, открытого в ООО КБ "Капитал Кредит", в счет погашения основного долга и уплаты процентов по Кредитному договору от 02.04.2008 NК08/ЮР-83 денежных средств в размере 10 500 000,00 рублей, 216 885,25 рублей, а всего в сумме 10 716 885,25 рублей, а также требование о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. Таким образом, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки стороны, оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Иными словами, Банку надлежит возвратить то, что было им утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, а лицу, получившему предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворение своих требований, надлежит возвратить в положение, существовавшее до нарушения прав прочих кредиторов банка оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "Агропромарсенал" перед Банком на сумму 10 716 885,25 рублей по кредитному договору N К08/ЮР-83 от 02.04.2008 г.. и восстановление задолженности Банка перед ООО "Агропромарсенал" на сумму 10 716 885,25 рублей по договору банковского счета от 29.08.2001 г. N 84-1169/01.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Ответчиками доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-24058/10-88-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О.Баскова А.М. Елоев