Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-8287/11

г. Москва

Дело N А40-66262/10-40-574

14 июня 2011 г.

N 09АП-8287/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-66262/10-40-574

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" (ОГРН 1047796781350)

к Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170)

3-и лица: Департамент имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника"

о предоставлении арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемешкин С.В. по доверенности от 02.08.2010 г.,

от ответчика: Титова А.В. по доверенности от 16.05.2011 г.

от Департамента имущества города Москвы - Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г.

В судебное заседание не явились: Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника" - извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектреконструкция" (далее - ООО "Инжпроектреконструкция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) об обязании передать в аренду по охранно-арендному договору N 158-з/1 от 25.12.200 г. помещение площадью 74.3 кв.м. объекта культурного наследия "Жилой дом 2-й пол. Х1Х в.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.11/6, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-66262/10-40-574 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определение суда от 11.06.2010 г. о принятии искового заявления ООО "Инжпроектреконструкция" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.07.2010 г. 11 час. 30 мин., было получено ответчиком, о чем свидетельствует ходатайство последнего о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента имущества города Москвы и ООО "Коммунальная техника" (л.д.49-51).

Определением от 28.07.2010 г. суд назначил по настоящему делу судебное заседание на 20.09.2010 г. и вследствие неизвещения ответчика о дате данного судебного разбирательства определением от 20.09.2010 г. отложил рассмотрение дела на 20.10.2010 г.

20.10.2010 г. суд определением отложил рассмотрение дела на 19.11.2010 г., а определением от 25.11.2010 г. - отложил рассмотрение дела на 13.12.2010 г.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 19-25.11.2010 г. не явился, как не явился и в судебное заседание, состоявшееся 13.12.2010 г.

Телеграммой от 10.12.2010 г. суд извещал ответчика о времени судебного заседания, назначенного на 13.12.2010 г., однако данная телеграмма была вручена ответчику в день судебного заседания, то есть 13.12.2010 г.

В судебном заседании 13.12.2010 г., в котором представитель ответчика также отсутствовал, был объявлен перерыв до 20.12.2010 г. 12 час. 30 мин. и в судебном заседании после перерыва суд рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Более того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, такая информация о месте и времени судебных заседаний по указанному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не размещалась, что подтверждается сведениями с сайта Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность узнать о времени и месте состоявшихся по делу судебных заседаниях, в том числе - о продолжении судебного заседания после перерыва, о которых он извещен не был.

Кроме того, в материалах дела, вообще, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении 3-его лица - ООО "Коммунальная техника" о месте и времени рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-его лица (ООО "Коммунальная техника"), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6-1 статьи 268 АПК РФ 5 мая 2011 года приняла определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования. Считает, что иск подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 611 ГК РФ, предусматривающий право арендатора истребовать имущество от арендатора в случае не представления последним имущества в аренду.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Полагает, что истцу на основании ст.ст. 606, 655 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору, при этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 29.09.2010 г. по делу А40-5977/10-23-56, в рамах которого в порядке ст.ст. 301, 305 ГК РФ были удовлетворены исковые требования истца (Арендатора), заявленные к 3-му лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная техника" (далее - ООО "Коммунальная техника"), об обязании последнего освободить спорные нежилые помещения.

В процессе судебного разбирательства представителем Комитета по культурному наследию города Москвы также заявлено об уточнении наименования ответчика и согласно представленным им свидетельству серия 77 N 012738933, постановлению Правительства Москвы от 26.10.2010 г. N 981-ПП, от 26.04.2011 г. N 154-ПП правильное наименование ответчика - Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие).

Представитель 3-го лица - Департамента имущества города Москвы поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Коммунальная техника", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Заслушав представителей сторон, 3-его лица (Департамента имущества города Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ООО "Коммунальная техника" на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2005 N 1), заключенного с ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы", являлось арендатором помещений площадью 74,3 кв.м, являющихся объектом культурного наследия "Жилой дом 2-й пол. Х1Х в.", расположенных по адресу: город Москва, ул.Солянка, д.11/6, стр.1 (1 этаж: пом.I комн.1, 1а, 2-6, 6а).

В рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 27.03.2007 N 30/7/23281/14-2007 на основании исполнительного листа N 587241, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.01.2007 г.. по делу N А40-66425/06-89-558, актом описи и ареста от 11.10.2007 г. было подвергнуто аресту право аренды указанных выше помещений, принадлежащее должнику в лице ООО "Коммунальная техника".

Впоследствии, по поручению Российского фонда федерального имущества на реализацию от 25.05.2008 N фи-25-5/8008 и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве от 12.05.2008 г., право аренды вышеназванного недвижимое имущество было реализовано на торгах посредством проведения 21 июля 2007 года открытого аукциона.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов от 21.07.2008 г. ООО "Инжпроектреконструкция" признано победителем аукциона по продаже прав аренды сроком до 19.12.2010 г. по спорному охранно-арендному договору.

В соответствии с п.3.1. указанного протокола спорное имущество передается победителю торгов по месту (адресу) его нахождения.

Пунктом 3.2 протокола предусмотрено, что передача имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем и покупателем (истцом) по акту приема-передачи с момента его подписания и считается исполненным.

Обязательства по оплате купленного на торгах имущества в виде права аренды спорного помещения, предусмотренные п.п.2.3, 2.4 протокола о результатах публичных торгов от 21.07.2008 г. исполнены ООО "Инжпроектреконструкция" надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2008 г. N 314 и от 24.07.2008 г. N 364.

07.08.2008 г. состоялась передача судебным приставом-исполнителем имущественных прав на указанную выше недвижимость ООО "Инжпроектреконструкция", что подтверждается актом приема-передачи от 07.08.2008 г.

Установлено, что 01 декабря 2008 года между Мосгорнаследием и ООО "Инжпроектреконструкция" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к охранно-арендному договору N158-з/1 от 25.12.2000 г., государственная регистрация которого произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве 14 августа 2009 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что права и обязанности Арендатора по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З перешли ООО "Инжпроектреконструкция".

Обращаясь в суд, истец указывал, что, несмотря на то, что в силу закона является Арендатором помещения, являющегося предметом охранно-арендного договора, данное помещение ему до настоящего времени Арендодателем не передано и настаивал на принудительном обязании ответчика передать ему в аренду указанное выше имущество.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что передача помещения, которая должна производиться ответчиком по передаточному акту, Мосгорнаследием не осуществлена и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в 2010 г. истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, заявленными к Мосгорнаследию и ООО "Коммунальная техника", об обязании последнего освободить спорные нежилые помещения, являющиеся объектом аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 г. по делу N А40-5977/10-23-56, вступившим в законную силу, требования истца были удовлетворены.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, которые были удовлетворены судом, реализовал свое право на защиту имущественных прав в отношении спорного нежилого помещения и в настоящее время в судебной защите, посредством заявления иска к Мосгорнаследию об обязании передать спорные помещения, не нуждается.

То обстоятельство, до настоящего времени указанные выше помещения до настоящего времени ООО "Коммунальная техника" не освобождены, не является основанием обязывать ответчика передавать помещения истцу, поскольку вопросы исполнения судебного акта разрешаются в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что истец, являясь арендатором спорных помещений в силу выигранных им публичных торгов, в соответствии с условиями торгов получил право аренды спорных помещений по акту приема-передачи от 07.08.2008 г., а также - восстановил свое нарушенное право в порядке виндикации, основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что п. 3 ст. 611 ГК РФ в данном споре не подлежит применению, поскольку в настоящем случае фактически была произведена замена Арендатора по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 30.07.2000 N 158-з/З посредством проведения публичных торгов, одним из условий которого явилась передача имущества по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя (п. 3.2 Протокола).

Поскольку передача имущественных прав на помещения состоялась в особом порядке, т.е. в процессе исполнительного производства, апелляционный суд не находит оснований полагать ответчика нарушившим обязательства по охранно-арендному договору.

Следовательно, исковые требования ООО "Инжпроектреконструкция" исходя из указанных выше обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 г. по делу N А40-66262/10-40-574 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков