Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-3135/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19845/2010

14 июня 2011 г.

15АП-3135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 48010)

от ООО "Регион": Черемисова Людмила Евгеньевна, паспорт, по доверенности N 25 от 08.06.2011 г..; Шиндряева Надежда Владимировна, паспорт, по доверенности N 24 от 08.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-19845/2010 по иску военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) к ответчику ООО "Регион" об устранении недостатков, взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

военный госпиталь внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) (далее - госпиталь, войсковая часть, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 403 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в части исковых требований Военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Регион" устранить недостатки работ производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу Военного госпиталя внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057) взыскано 3 516, 56 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Регион" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, госпиталь обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении суммы неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представители ООО "Регион" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Военный госпиталь внутренних войск МВД России (войсковая часть 3057), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2009 года между госпиталем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 160, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения Военного госпиталя внутренних войск МВД России.

В соответствии с п.2.1,2.2 контракта цена контракта составляет 1 485 000 руб., стоимость отдельных этапов работ определяется сметой на производство работ.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет период со дня подписания контракта до 10.12.2009 г..

Пунктами 7.1,7.4 контракта предусмотрено, что заказчик назначает на месте выполнения работ своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляется технический надзор и контроль над выполнением работ. Подрядчик письменно за два дня до начала приемки отдельных этапов работ извещает заказчика о выполнении таких работ. Готовность таких этапов подтверждается актами промежуточной приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ответчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2009 г.. были выполнены работы на общую сумму 1 485 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 160 от 28.10.2010 г.., которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет период со дня подписания контракта до 10.12.2009 г..

Акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 485 000 руб. подписан сторонами 22.12.2009 г..

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ООО "Регион" сроков выполнения работ по государственному контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 3 516, 56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Согласно п. 9.2 контракта за просрочку начала и завершения работ, а также за просрочку выполнения других обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика 1/50 ставки рефинансирования ЦБ действующей на день уплаты неустойки, исчисленной от цены контракта. Неустойка выплачивается, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, до исполнения такого обязательства.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 9.2 контракта суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки 3 516, 56 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 по делу N А53-19845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев