Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-4869/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-56912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4869/2011) ООО "Рескрипт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-56912/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Фортуна"

к ООО "Рескрипт"

3-е лицо ООО "Лалес"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Каруна Ю.Ю. - доверенность от 01.04.2011;

от ответчика: Недошивин А.С. - доверенность от 24.12.2010;

от 3-го лица: Кустова О.С. - доверенность N 97 от 01.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рескрипт", ответчик) 224 620 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лалес" (далее - ООО "Лалес").

Решением суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, не оспаривая отсутствие договорных отношений между ним и истцом, считает, что ООО "Фортуна" произвело спорные платежи за третье лицо - ООО "Лалес", перед которым истец выступал дебитором, а ответчик кредитором (в частности, у истца перед ООО "Лалес" имелась задолженность по договору N 35 от 28.12.2007 в сумме 367 726,71 руб., а у ООО "Лалес" - перед ответчиком по договору на оказание юридических услуг N 21-09 от 19.09.2009 в сумме 224 620 руб.). Несмотря на то, что назначение платежа "Оплата по договору 35 от 28.12.2007 за древесину в соответствии с договором цессии N 6 от 19.09.2009" указано ошибочно, так как договор цессии не был заключен, ответчик был обязан принять эти платежи в качестве оплаты по договору с ООО "Лалес", поскольку имелись все признаки платежа за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 603 от 06.11.2009, N 628 от 07.12.2009, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 224 620 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 35 от 28.12.2007 за древесину в соответствии с договором цессии N 6 от 19.09.2009" (листы дела 11, 12).

В связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательств, а также отсутствием договора цессии N 6 от 19.09.2009, заключенного между истцом и каким-либо контрагентом, истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 6), в соответствии с которой просил в течение трех дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 224 620 руб., как ошибочно перечисленные.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Фортуна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом по платежным поручениям N 603 от 06.11.2009, N 628 от 07.12.2009 на счет ответчика денежных средств в сумме 224 620 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с указанными платежными поручениями основанием их назначения является: "Оплата по договору N 35 от 28.12.2007 за древесину в соответствии с договором цессии N 6 от 19.09.2009".

Вместе с тем наличие между сторонами обязательственных правоотношений по отраженному в назначении платежа договору N 35 от 28.12.2007, а также наличие между истцом и ООО "Лалес" договора цессии N 6 от 19.09.2009, материалами дела не подтверждено. Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Довод ответчика относительно того, что, несмотря на ошибочное указание назначение платежа "Оплата по договору 35 от 28.12.2007 за древесину в соответствии с договором цессии N 6 от 19.09.2009" (так как договор цессии не был заключен), ответчик был обязан принять эти платежи в качестве оплаты по договору с ООО "Лалес", поскольку имелись все признаки платежа за третье лицо в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возложения ООО "Лалес" исполнения каких-либо обязательств на истца ответчиком не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы носят вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из платежных поручений от 17.12.2009 N 343 и от 30.12.2009 N 501 не следует, что истец фактически исполнял обязательства за ООО "Лалес", в том числе по договору на оказание юридических услуг N 21-09 от 19.09.2009, заключенному между ООО "Лалес" и ответчиком.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, информация об уменьшении суммы задолженности истца перед ООО "Лалес" опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-76955/2009, так как дело о несостоятельности ООО "Лалес" возбуждено 30.10.2009, а спорные платежи - 06.11.2009 и 07.12.2009 соответственно. Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании несостоятельным задолженность истца перед третьим лицом снижена быть не могла.

Довод ООО "Рескрипт" на необходимость применения в данном случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рамках настоящего дела оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от ООО "Фортуна" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, а также заключенного в установленном порядке договора цессии между истцом и ООО "Лалес" свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-56912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян