Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4725/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (ОАО "Камская долина"): Черенев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика (ОАО "Трест N 7"): Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 20.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года

по делу N А50-138/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360)

о безвозмездном выполнении работ, возложении обязанности произвести работы,

установил:

открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 800 руб. (л.д. 3, 75).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Трест N 7" в пользу ОАО "Камская долина" взыскано 55 800 руб. убытков. В остальной части иска отказано (л.д. 122).

Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска в сумме 12 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании. Указал, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, при этом проведение строительно-технического исследования связано с тем обстоятельством, что ответчик факт некачественного выполнения работ отрицал. В связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела просит принятый судебный акт в обжалуемой части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу. Представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, на основании чего принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N 45-1-16/04 от 22.06.2004 ОАО "Трест N 7" как генподрядчик обязалось выполнить по заданию ОАО "Камская долина" как заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "16-17 этажный комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями объектов обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, квартал N849, ул.Чайковского, 3а" (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 стороны предусмотрели выполнение генподрядчиком работ по изготовлению и монтажу окон, установке подоконников, отливов, откосов (л.д. 17).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2005 объект - жилой дом 17-этажный по ул.Снайперов, 3 и по ул.Снайперов, 16 - принят в эксплуатацию (л.д. 20).

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 30.06.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.1010, по иску Гилева А.А. на ОАО "Камская долина" возложена обязанность произвести замену некачественных оконных блоков в количестве 3 штук и блока балконной двери в количестве 1 штуки в квартире N 56 дома N 3 по ул.Снайперов в г.Перми на аналогичные оконные блоки и блок балконной двери надлежащего качества, произвести работы по демонтажу некачественно смонтированных откосов, подоконников и отливов, а также работы надлежащего качества по монтажу аналогичных откосов, подоконников и отливов (л.д. 91).

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Спорные работы выполнялись обществом "Трест N 7", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 32-38).

Настоящий иск заявлен обществом "Камская долина" в связи с возникновением убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ОАО "Трест N 7".

Как указывает истец, 15 февраля 2011 года ОАО "Камская долина" как заказчиком заключен договор с ООО СПК "Глобал" как подрядчиком на выполнение работ по демонтажу старых оконных и дверных конструкций, изготовление и монтаж изделий их ПВХ в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Снайперов, 3 - 56 (л.д. 76).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 55 800 руб. подтверждают исполнение подрядчиком обязательств по названному договору. Стоимость работ оплачена истцом по платежному поручению N 1470 от 24.03.2011.

Кроме того, со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ в исковые требования истцом включено взыскание убытков в части затрат Гилева А.А. в сумме 12 000 руб. на проведение строительно-технического исследования, на основании которого вынесено заочное решение Индустриального районного суда г.Перми.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 55 800 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков в сумме 12 000 руб. суд первой инстанции отказал, указав, что несение истцом убытков не подтверждено, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истца в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в прямой причинной связи между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и затратами, возникшими при строительно-техническом исследовании, не находятся. Претензий по качеству истец как заказчик к ответчику не предъявлял, с соответствующими требованиями о замене оконных конструкций не обращался.

Доказательств обратного стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, работы в квартире N 56 по ул.Снайперов, д.3 выполнялись не ОАО "Трест N 7", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных доказательств того, что работы выполнены иной организацией, не представлено. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, предметом договора подряда от 15.05.2005, заключенного между ОАО "Камская долина" и ООО "Компания "Окна века", явилось выполнение работ по остекленению именно лоджий и балконов (л.д. 100).

Таким образом, выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-138/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Н.П. Григорьева