Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-1976/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-1976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Эгамбердиева Л.С. представитель по доверенности от 19.11.2010 N 115;

от ОАО "РЖД": Балошина Т.Н. представитель по доверенности от 19.11.2010 N 676;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 31.03.2011

по делу N А73-189/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведева

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") с требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза в сумме 42 114,33 рублей.

Истцом так же было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 года, исковые требования ОАО "ВМТП" удовлетворены в сумме 22 400,64 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не верно применены нормы материального права, а именно Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

В связи с чем, заявитель считает, что срок доставки грузов должен исчисляться исходя из скорости 230 км/сут с увеличением срока доставки на 2 суток на отправление и прибытие груза в соответствии с п. 5.1 Правил и на 3 суток в соответствии с п. 5.8 Правил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Владивостокский морской торговый порт" на станцию назначения Владивосток 04.12.2009 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД041137 в вагоне N 54095096 направлен груз (целлюлоза).

Согласно накладной срок доставки истекал 18.12.2009. Нормативный срок доставки по данной накладной составляет 14 суток (4 275 км: 380 км/сут).

На станции Лазо спорный вагон был задержан и прибыл на станцию Владивосток 27.12.2009 (просрочка составила 9 суток).

В связи, с чем истец направил перевозчику (ОАО "РЖД") претензию от 16.02.2010 N ДПП-178 с требованием оплатить 42 114,33 рубля пеней за просрочку доставки груза.

Отклонение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст. 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что по транспортной железнодорожной накладной ЭД041137 предельный срок доставки должен соответствовать нормативно установленному расчету (п.2.1 и п.5.1. Правил N 27). С учетом отметки в накладной "ККВ" (контейнеры в вагоне).

В указанной накладной нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п. 11 Правил 27). Этот срок, исходя из имеющихся данных, составляет 14 суток.

Ссылка ответчика на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорного вагона на станции Лазо, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6 названных Правил сроки доставки грузов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

О причинах задержки груза, предусмотренных, в том числе, согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Акт общей формы по станции неприема груза Владивосток, предшествующий бросанию поезда на промежуточной станции в материалы дела ответчиком не представлен.

Ответчиком представлены приказы о бросании (отправлении) поезда N 751 от 19.12.2009, N 752 от 26.12.2009, акты общей формы N 600079 от 19.12.2009 по станции Лазо, N 600441 от 28.12.2009 по станции Владивосток, перечень памяток приемосдатчика с приложением памяток за период с 19.12.2009 по 27.12.2009, уведомления грузополучателя о бросании (поднятии) поезда N 686 от 19.12.2009, N 727 от 27.12.2009 с приложением натурных листов поезда, информация о технической возможности накопления вагонов на станции Владивосток в сортировочном парке, справки о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес "ВМТП" в период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

Вместе с тем в представленном перечне памяток приемосдатчика и памятках к ним указаны только те причалы, которые были указаны в натурных листах поезда, в составе которого находился спорный вагон. Информация о занятости в спорный период иных железнодорожных путей ответчика, указанных в договоре между сторонами (N 1, 4, 7, 11-13, 16) на которые также предусмотрена возможность выгрузки груза - целлюлоза, в реестре памяток отсутствует.

Кроме того, из представленных памяток следует вывод о нарушении технологического срока оборота вагонов, на отдельных железнодорожных путях необщего пользования истца, что подтверждается соотношением технической возможности накопления вагонов на станции Владивосток в сортировочном парке и справок о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес истца в период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

На основании изложенного, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки груза, обоснованным и правомерным.

Рассматривая требование ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание принцип, заложенный законодателем в статью 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика. В данном случае ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представило.

В отношении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей установлено следующее.

Претензия истца к ОАО "РЖД" о взыскании пени в сумме 42 114,33 рубля направлена 16.02.2010 с нарушением установленного ст.123 УЖТ РФ 45-дневного срока.

В силу п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных ст.123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции, правомерно отнесены на истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2011 года по делу N А73-189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь