Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4566/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ИП Чунаревой Галины Алексеевны (ОГРН 304590707700046, ИНН 590700145411) - Прижимина Ю. Ю., паспорт, доверенность от 21.02.2011 г..;

от ответчика, ОАО "Дом быта "Топаз" (ОГРН 1085905001192, ИНН 5905258936) - не явились;

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2011 года

по делу N А50-1248/2011,

принятое судьёй Н. Я. Гараевой

по иску Индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны

к Открытому акционерному обществу "Дом быта "Топаз"

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чунарева Галина Алексеевна (далее - ИП Чунарева Г. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дом быта "Топаз" (далее - ОАО "Дом быта "Топаз", ответчик) о признании договора N 43/08 от 01.03.2008 г.. о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании ОАО "Дом быта "Топаз", заключенного между ОАО "Дом быта "Топаз" и ИП Чунаревой Г. А. недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 г.. (резолютивная часть от 22.03.2011 г.., судья Н. Я. Гараева) в удовлетворении иска отказано (л.д.56-58).

Истец, ИП Чунарева Г. А., с решением суда первой инстанции не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что организацией, обладающей специальной правоспособностью для заключения договора на техническое обслуживание муниципального имущества, является МУ "Содержание муниципального имущества", с которым Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор от 03.09.2009 г.. N 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города. Судом не проверена правоспособность ОАО "Дом быта "Топаз" на заключение договора с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела суд необоснованно сослался только на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.12.2010 г.. по делу N 698-10а, а также не принял во внимание доводы истца о том, что на обеспечение муниципальных нужд, предусмотренных в расходах муниципального бюджета должен быть заключен муниципальный контракт на конкурсной основе в соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом не применена ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не являлся в судебные заседания суда первой инстанции, не опроверг позицию истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Дом быта "Топаз", третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 г.. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г Перми (Балансодержатель) и ИП Чунаревой Г. А. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 100-070, в соответствии с условиями которого на основании заявки на аренду N 19-16-10633 от 25.06.2007 г.. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в 4-х этажном нежилом здании, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, дом 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 927,1 кв.м. (из них основной 126,4 кв.м.) (л.д.6-12).

По акту приема-передачи от 01.06.2007 г.. арендодатель передал арендатору указанное имущество (л.д.13).

Пунктом 3.3.8 договора установлена обязанность Арендатора в месячный срок после регистрации в установленном порядке настоящего договора заключить договоры с соответствующими службами администрации районов и Балансодержателем на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

01.03.208г. ИП Чунаревой Г. А. (Заказник) и ОАО "Дом быта "Топаз" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании ОАО "Дом быта "Топаз" N 43/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет услуги по содержанию и эксплуатации помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, Веденеева, 29, общей площадью 170 кв.м. (основной 126,4 кв.м., вспомогательной - 43,6 кв.м.), используемых в качестве торговли тканями, фурнитурой, ателье по пошиву одежды, а Заказчик на правах арендатора принимает и оплачивает услуги на условиях настоящего договора (л.д.14).

Полагая, что договор N 43/08 от 01.03.2008 г.. противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

Подобная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку порочна по содержанию. Статья 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

Однако, в данном случае, речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Истец полагает, что договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещения в здании ОАО "Дом быта "Топаз" N 43/08 от 01.03.2008 г.. является ничтожной сделкой в связи с тем, что ОАО "Дом быт "Топаз" наделено полномочиями по технической эксплуатации и содержанию здания Дома быта "Топаз" без проведения торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.8 договора N 43/08 от 01.03.2008 г.. на арендатора нежилого помещения возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта.

Согласно письму заместителя главы администрации г. Перми от 26.04.2010 г.. N И 03-08-420 отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, находилось на балансе МУП "Дом быта "Топаз", которое заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку тепловой, электрической энергии, договоры на водоснабжение и водоотведение по зданию в целом, осуществляя при этом техническое обслуживание и содержание здания и прилегающей территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 г. ПМУП "Дом быта "Топаз" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество, что предполагает наличие правопреемства между ПМУП "Дом быта Топаз" и и ОАО "Дом быта Топаз", в том числе в рамках заключенных ранее ПМУП "Дом быта Топаз" договоров (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Следовательно, коммунальные услуги, содержание здания Дома быта "Топаз" и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта оказывались ОАО "Дом быта "Топаз" как правопреемником МУП "Дом быта "Топаз" на основании договоров, заключенных с арендаторами нежилых помещений.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчик оказывает услуги по техническому и обслуживанию и содержанию всего здания по ул. Веденеева, 29.

Ввиду отсутствия в материалах дела документальных сведений о том, что указанное здание полностью находится в муниципальной собственности, оснований для применения положений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении оспариваемого договора с ответчиком, управляющим всем комплексом недвижимого имущества, только на часть помещений, находящихся в муниципальной собственности, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации помещений в здании ОАО "Дом быта "Топаз" N 43/08 от 01.03.2008 г.. заключен арендатором помещения на основании самостоятельного волеизъявления сторон в рамках действующего законодательства РФ (ст. 421 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правоспособности ОАО "Дом быта "Топаз" на заключение договора с истцом, а также о том, что организацией, обладающей специальной правоспособностью для заключения подобного договора является МУ "Содержание муниципального имущества", судом апелляционной инстанцией не принимается.

На основании Постановления Администрации г. Перми от 13.06.2001 N 1202 "О создании муниципального учреждения по обеспечению эксплуатации, содержания и обслуживания муниципальных нежилых отдельно стоящих зданий и встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах" создано учреждение, установленной деятельностью которого, в том числе является обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилых отдельно стоящих и нежилых встроено-пристроенных помещений, находящихся в собственности муниципального образования г. Пермь (п. 2.1.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.09.2008 г.. N 1184).

Вместе с тем, заявителем не учтено, что письмом от 27.08.2010 г.. N 2424 МУ "Содержание муниципального имущества" сообщило арендатору о нецелесообразности заключения договора на оказание коммунальных услуг и содержание здания на 2010 г.. в связи с тем, что здание находится в управлении ОАО "Дом быта "Топаз", имеющего договоры на коммунальные услуги на весь объем здания (л.д.26).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмами ОАО "НПО "Искра" от 06.08.2010 г.. N 680/234, ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 29.07.2010 г.. N 08323102, ОАО "МРСК Урала" от 12.07.2010 г.. N 608-046-04/816 (л.д.22-24).

Доказательств того, что указанными действиями МУ "Содержание муниципального имущества" нарушило права и законные интересы ИП Чунаревой Г. А., в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие закону либо иному правовому акту, ввиду отсутствия таких оснований довод жалобы о признании ответчиком исковых требований в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение суда от 29.03.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 г.. по делу N А50-1248/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева