Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 08АП-2814/11

город Омск

16 июня 2011 г.

Дело N А75-11156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2011) общества с ограниченной ответственностью "АртТур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2011 года, принятое по делу N А75-11156/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны (ОГРНИП 307860125500017) к обществу с ограниченной ответственностью "АртТур" (ИНН 8601039649, ОГРН 1098601002224) о взыскании 4 439 362 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Е.А. - Матюхин А.А. по доверенности от 03.06.2011, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна (далее - предприниматель Иванова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртТур" (далее - ООО "АртТур") о взыскании 4 439 362 руб. 46 коп., в том числе убытков в сумме 3 439 362 руб. 46 коп., неустойки в сумме 1 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость неотработанного аванса в размере 3 195 740 руб., 1 003 262 руб. стоимость работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции уточненные требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 3 195 740 руб. принял к рассмотрению. Требования о взыскании 1 003 262 руб. не принято к рассмотрению, поскольку оценено как заявление нового требования, как по основанию, так и по предмету (статья 49 АПК РФ, пункт 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2011 года по делу N А75-11156/2010 исковые требования предпринимателя Ивановой Елены Александровны удовлетворено частично. С ООО "АртТур" в пользу предпринимателя Ивановой Е.А. взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 195 740 руб., неустойка 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 153 руб. 75 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С предпринимателя Ивановой Е.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 037 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АртТур" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание расчет, произведенный истцом.

Представитель ООО "АртТур", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ивановой Е.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.05.2010 между предпринимателем Ивановой Е.А. (заказчик) и ООО "АртТур" (подрядчик) подписан договор N 1 от 24.05.2010, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика, своими силами и средствами с использованием своего оборудования, материалов и инструментов, работ на объекте "Реконструкция гаража под устройство здания с офисными и складскими помещениями по ул. Чехова, д. 66 в г. Ханты- Мансийске".

В пункте 1.1. договора установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Начало работ - не позднее трех рабочих дней после оплаты аванса, окончание работ - 15 сентября 2010 года (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 9 821 644 руб. в том числе 18% НДС.

Заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 932 от 26.05.2010 л.д. 17).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения договорных обязательств письмом N 26/12 от 22.09.2010 заказчик отказался от исполнения договора N 1 от 24.05.2010 и потребовал возвращения неотработанного аванса (л.д. 56-59).

Оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком работ во исполнение расторгнутого договора, предприниматель Иванова Е.А. обратилась с настоящим иском о взыскании с ООО "АртТур" неотработанного аванса в размере 3 195 740 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления о расторжении не менее чем за 15 календарных дней, в случаях: нарушения срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором (п.12.2.1); нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения и работ, свидетельствующих для заказчика о невозможности окончания работ в срок, установленный настоящим договором (п.12.2.2); систематическое (3 и более раз) неисполнение подрядчиком указаний и распоряжений заказчика (п.12.2.3).

Исследовав материалы дела, суд установил, что работы не были выполнены и результаты не переданы заказчику, в срок установленный договором до 15.09.2010.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательства исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ, не сдача истцу выполненных работ к конечному сроку выполнения работ, установленному договором, является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения, право на одностороннее расторжение договора предусмотрено пунктом 12.2., то заказчик правомерно направил уведомление от 22.09.2010 о расторжении договора подряда N 1 от 24.05.2010. Договор считается расторгнутым с 14.10.2010.

При рассмотрении спора в суде ответчик не оспаривал факт расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт перечисления заказчиком предварительной оплаты по договору N 1 от 24.05.2010 в размере 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 932 от 26.05.2010.

На основании имеющегося в материалах дела заключения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком фактически выполнено работ на сумму 1 804 260 руб.

Представленный, ответчиком акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.09.2010 на сумму 2 384 533 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный акт не подписан со стороны истца.

Кроме того, пунктом 3.3. договора N 1 от 24.05.2010 предусмотрено, что ежемесячно не позднее 30 числа отчетного месяца подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру с указанием стоимости выполненных работ. Одновременно с указанными документами подрядчик обязан предоставить счета-фактуры на примененные при строительстве материалы.

Доказательств направления данных или иных справок формы КС-2, КС-3, счетов-фактур заказчику, а также доказательств отказа заказчика от подписания их не представлено.

Сама по себе счет - фактура на сумму 3 325 583 руб. 40 коп. также не может быть расценена как допустимое и относимое доказательство, свидетельствующее о выполнении работ (использовании материалов) в указанном размере, поскольку согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

Кроме того, основанием для оплаты подрядных работ в строительном производстве может являться справка о стоимости выполненных работ с начала строительства с нарастающим итогом по форме N КС-3 (Постановление Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999).

Оспаривая обстоятельства невыполнения работ, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность заключения Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих как заключение по результатам обследования строительных конструкций, так и расчет истца, ответчик не представил.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы по определению объемов и стоимости работ не заявил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что работы были выполнены на сумму 1 804 260 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в связи с расторжением договора отпали, то он обязан на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу денежные средства, полученные в рамках договора.

В связи с указанным требования предпринимателя Ивановой Е.А. о взыскании с ООО "АртТур" 3 195 740 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб.. за период с 16.09.2010 по 28.10.2010.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 за нарушение сроков исполнения настоящего договора по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки своих обязательств. Максимальная сумма неустойки не может превышать 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 16.09.2010 по 13.10.2010, поскольку договор считается расторгнутым с 14.10.2010, неустойка составляет 840 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая заявленную неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2011 года по делу N А 75-11156/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова